Провадження № 33/803/2639/24 Справа № 194/1592/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
05 листопада 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката Будьонного В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем-стажером в кіоску тютюнових виробів, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34000 (тридцять чотири) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 05.09.2024 року о 15-00 год., перебуваючи на робочому місці в кіоску, який розташований за адресою: м. Тернівка вул. С.Маркова буд. 3а, де працює продавцем, здійснила продаж сигарет «Marlboro» вартістю 80 грн., без марки акцизного податку ОСОБА_2 , чим порушила чинне законодавство, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Будьонний В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обов'язкових ознак об'єктивної сторони, оскільки розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є істотним порушенням, яке унеможливлює встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Співробітники ДОП СП ВП № 1 ПРВП ГУНП у Дніпропетровській області, які склали протокол відносно ОСОБА_1 , відносяться до правоохоронних, а не контролюючих органів, у зв'язку з чим не уповноважені на здійснення контролю за дотриманням норм Закону № 481/95-ВР і мають право проводити відповідні перевірки.
Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, при цьому статтею 156 КУпАП не встановлено відповідальності за зберігання тютюнових виробів без марок акцизною податку.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження факту реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначає, що ОСОБА_1 немає жодного відношення до господарської діяльності, яку здійснює ФОП ОСОБА_3 , у тому числі до діяльності пов'язаної зі зберігання тютюнових виробів.
Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її адвокат Будьонний В.С., у судове засідання не з'явились, в апеляційній скарзі просили розглядати справу за їх відсутності.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що передбачає роздрібну або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Суд першої інстанції, на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №524733 від 05.09.2024 року; рапорт працівника поліції від 05.09.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 ; протокол вилучення від 05.09.2024 року, фототаблицю, ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, квитанцію № 155296 від 06.09.2024 року.
Апеляційний суд зауважує, що об'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров'я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та іншими нормативно-правовими актами.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Згідно положень абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, які імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку у визначеному законодавством порядку.
Дослідивши матеріали справи, у апеляційного суду не викликає сумніву, що ОСОБА_1 здійснила продаж цигарок без марок акцизного податку, що підтверджується матеріалами справи та окремо апеляційний суд звертає увагу на кількість вилучених тютюнових виробів, що також вказує на факт торгівлі.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об'єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи апелянта є хибними. Так, суб'єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 безпосередньо реалізувала цигарки без марок акцизного податку, а тому остання є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.
Крім того, апеляційний суд наголошує, що необхідності посилатися на норми законів та підзаконного акту в протоколі про адміністративне правопорушення немає, оскільки вже сам факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку є порушенням правил торгівлі тютюновими виробами, і це чітко випливає з диспозиції норми.
Наведені докази у сукупності з іншими матеріалами справи дають достатні підстави для висновку про здійснення ОСОБА_1 реалізації вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення товару, тобто доводять вчинення вказаною особою передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення.
Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 156 КУпАП, апеляційному суду не надано.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу адвоката Будьонного Віталія Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко