Провадження № 23-з/803/1724/24 Справа № 197/1092/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг
06.11.2024р. суддя Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 та направлення матеріалів справи до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції, -
До Дніпровського апеляційного суд в м. Кривий Ріг надійшло подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 та направлення матеріалів справи до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування подання про зміну підсудності заступника керівника апарату суду зазначив, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області звільнені всі судді, тому визначити склад суду у справі про адміністративне правопорушення не можливо.
Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, до апеляційного суду не з'явились.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи подання про зміну підсудності вказаної справи, дійшов висновку про задоволення подання за таких підстав.
Як вбачається із матеріалів подання, в Широківському районному суді Дніпропетровської області звільненні всі судді, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями, визначити склад суду у справі про адміністративне правопорушення не можливо.
У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997р. № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р., імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Таким чином, оскільки для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України
Подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 та направлення матеріалів справи до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає
Суддя