Провадження № 22-ц/803/5251/24 Справа № 212/2202/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,
за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/2202/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СМАРТБУД-КР» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Дехти Р В., -
В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 і відповідно співвласницею будинку. 06.02.2024 позивач звернулась з електронним зверненням до відповідача в якому просила протягом десяти робочих днів надати: інформацію про обсяги (кв.м.) та дати прибирання прибудинкової території будинку, про методику розрахунку та самі (зрозумілі для пересічного споживача) розрахунки цієї послуги окремо по кожному місяцю - у серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2023 року; інформацію про методику розрахунку та самі (зрозумілі для пересічного споживача) розрахунки послуг з аварійно-диспетчерського обслуговування окремо по кожному місяцю - у серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2023 року; інформацію про обсяг (кількість технічних оглядів) та дати технічних оглядів системи електропостачання будинку та оглядів електрощитової окремо по кожному місяцю - у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2023 року; інформацію про обсяг (кількість квт/год.) електроенергії, витраченої на освітлення місць загального користування окремо по кожному місяцю - у серпні, вересні та грудні 2023 року; Інформацію про обсяг (кількість та марка вимакачів та перемикачів) та дату установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х та 3-х полюсних на струм до 25А у жовтні 2023 року з зазначенням конкретних місць встановлення (для можливості оглядового контролю); інформацію про обсяг (кількість погонних метрів, діаметр та товщина стінки труб) прокладання трубопроводу опалення у грудні 2023 року з зазначенням конкретних місць прокладення (для можливості оглядового контролю). Відповіді на своє звернення позивач не отримала, що значним чином порушує її права, як споживача житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.
Просить зобов'язати відповідача протягом семи днів з набрання законної сили рішенням суду надати позивачу письмову інформацію щодо утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, обсяги (кв.м.) та дати прибирання прибудинкової території будинку, про методику розрахунку та самі (зрозумілі для пересічного споживача) розрахунки цієї послуги окремо по кожному місяцю - у серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2023 року; методику розрахунку розрахунки послуг з аварійно-диспетчерського обслуговування окремо по кожному місяцю - у серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2023 року; обсяг (кількість технічних оглядів) та дати технічних оглядів системи електропостачання та оглядів електрощитової окремо по кожному місяцю - у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2023 року; обсяг (кількість квт/год.) електроенергії, витраченої на освітлення місць загального користування окремо по кожному місяцю - у серпні, вересні та грудні 2023 року; обсяг (кількість та марка вимикачів та перемикачів) та дати установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х та 3-х полюсних на струм до 25А у жовтні 2023 року з зазначенням конкретних місць встановлення; обсяг (кількість погонних метрів, діаметр та товщина стінки труб) прокладання трубопроводу опалення у грудні 2023 року з зазначенням конкретних місць прокладення.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «КК «СМАРТБУД-КР» про захист прав споживачів задоволено частково - зобов'язано ТОВ «КК «СМАРТБУД-КР» проінформувати ОСОБА_1 про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити шляхом викладення його резолютивної частини в новій редакції, зокрема, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не у повній мірі застосував норми матеріального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, не забезпечив ефективний захист порушених прав позивача, по суті ухвалив не виконуване рішення суду.
Крім того зазначає, що резолютивна частина оскаржуваного рішення в частині часткового задоволення позову є незрозумілою, оскільки не зрозуміло, яка саме частина позовних вимог задоволена, а в якій відмовлено в задоволенні.
Акцентує увагу колегії суддів на тому, що обсяг фактично наданої послуги та фактично понесених управителем витрат на надання такої послуги повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається в управителя, зокрема наказами, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо. Отже, інформація про виконані роботи, наприклад, з прибирання прибудинкової території має виражатись: - у датах фактичного виконання роботи у звітному місяці (для перевірки дотримання періодичності, встановленої договором), - у квадратних метрах фактично прибраної території (з зазначенням класу, якщо територія прибирання однорідна, та класів, якщо територія прибирання неоднорідна) та фактичних витрат праці двірника у людино годинах. Ця інформація необхідна позивачу для того, щоб перевірити ефективність фактично сплачуваних ним грошей.
Зазначені вимоги позивача до відповідача були обумовлені тим, що відповіддю відповідача від 02.02.2024 №23 на її заяви від 16.01.2024 їй була надана лише часткова інформація: про фактичні витрати та лише про назви виконаних (наданих) робіт (послуг) з утримання і ремонту спільного майна будинку за період з 01.08.2023 по 31.12.2023 без зазначення обсягу та дат виконання виконаних (наданих) робіт (послуг) по позиціям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 Договірної ціни на послугу з управління будинком (додаток до договору).
Отже, суть спору між позивачем та відповідачем полягає в тому, що відповідач вважає, що абз.6 ч.3 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язує його надавати позивачу інформацію про виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна будинку лише щодо назв цих робіт (послуг) без зазначення їх обсягу та дат виконання, а щодо обсягу та дат виконання цих робіт (послуг) не зобов'язує, а позивач, всупереч цьому, вважає, що зазначена правова норма, а також п.5 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов'язують відповідача надавати позивачу повну, а не часткову інформацію про виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна Будинку, зокрема, щодо обсягу та дат виконання цих робіт (послуг).
Тобто, відповідач у спірних правовідносинах займає незмінну позицію - офіційно остаточно і умисно відмовляється надавати споживачу потрібну йому інформацію, що свідчить про умисне порушення прав споживачів.
Отже, зазначеною правовою позицією відповідач протиправно умисно обмежує право позивача (споживача) на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, зокрема, про обсяг та дати виконаних (наданих) робіт (послуг) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. Оскаржуване рішення не вирішує спір по суті.
02.04.2024 та 03.04.2024 позивач отримала від відповідача листи, які містять посилання на виконання оскаржуваного рішення, яке не набрало законної сили, і які свідчать про незмінність правової позиції відповідача - відповідач не бажає надавати позивачу інформацію про обсяг та дати виконання (надання) робіт (послуг) з утримання і ремонту спільного майна будинку, що було предметом позову.
До цього часу позивач не отримала від відповідача інформацію про обсяг та дати виконаних (наданих) робіт (послуг) з утримання і ремонту спільного майна будинку за період з 01.08.2023 по 31.12.2023.
Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції не вирішив спір по суті, не забезпечив ефективний захист порушених прав позивача через неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи.
На адресу апеляційного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача, в якій зазначає, що апеляційна скарга на рішення від 28.03.2024 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі №212/2202/24 не підлягає на його думку задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідачем було надано відповідь у межах визначених чинним законодавством та рішенням суду. Так, у додатку до листа відповідача від 02.04.2024 року, чітко зазначено період та дати надання послуг, назви послуг, постачальника послуг, обсяги послуг та їх вартість.
Надання відповіді у такому об'ємі жодним чином не обмежує право споживача на одержання необхідної інформації, адже даний об'єм передбачений ст.ст.7, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Право співвласників та відповідні обов'язки управителя зазначені у п.5.4 Договору управління, а саме: інформація про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території надається окремо на вимогу співвласника у спосіб, визначений п.5.1 Договору.
Згідно п.5.1 Договору управління, інформацію, пов'язану з виконанням цього договору, управитель доводить до відома співвласників шляхом загального повідомлення та персонального повідомлення. Персональне повідомлення здійснюється, зокрема: у листах і інших видах поштових відправлень, у тому числі рекомендованих та цінних; на електронну адресу співвласника, якщо така адреса надана співвласником.
Таким чином, співвласникам будинку, і зокрема позивачу, в повній мірі забезпечено доступ до інформації про фактичні витрати та виконані роботи з утримання будинку чи прибудинкової території.
При винесенні рішення 28.03.2024 по справі 212/2202/24 судом попередньої інстанції було всебічно з'ясовано обставини справи та надані сторонами докази, а також у правильно застосував норми матеріального права. Резолютивна частина винесеного рішення є обґрунтованою та зрозумілою.
В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Позивач надала на адресу апеляційного суду заяву про можливість розгляду апеляційної скарги без її участі.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, які не з'явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до Договору №30/12/2022-АП125-У від 30 грудня 2022 року, ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТБУД-КР» надає співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 .
Встановлено, що позивачка неодноразово зверталася до відповідача з питання надання інформації щодо методики розрахунку наданих комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу споживача зобов'язаний інформувати споживача про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, як того передбачає чинне законодавство України.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина 1 статті 3 Закону України «Про звернення громадян».
Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (частина 1, 3 статті 3 Закону України «Про звернення громадян»).
Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Приписами ст.18 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
На підставі ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Матеріалами справи встановлено, що позивач 06 лютого 2024 року звернулась з електронним зверненням до відповідача в якому просила протягом десяти робочих днів надати: інформацію про обсяги (кв.м.) та дати прибирання прибудинкової території будинку, про методику розрахунку та самі (зрозумілі для пересічного споживача) розрахунки цієї послуги окремо по кожному місяцю - у серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2023 року; Інформацію про методику розрахунку та самі (зрозумілі для пересічного споживача) розрахунки послуг з аварійно-диспетчерського обслуговування окремо по кожному місяцю - у серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2023 року; Інформацію про обсяг (кількість технічних оглядів) та дати технічних оглядів системи електропостачання будинку та оглядів електрощитової окремо по кожному місяцю - у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2023 року; Інформацію про обсяг (кількість квт/год.) електроенергії, витраченої на освітлення місць загального користування окремо по кожному місяцю - у серпні, вересні та грудні 2023 року; Інформацію про обсяг (кількість та марка вимакачів та перемикачів) та дату установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х та 3-х полюсних на струм до 25А у жовтні 2023 року, з зазначенням конкретних місць встановлення (для можливості оглядового контролю); Інформацію про обсяг (кількість погонних метрів, діаметр та товщина стінки труб) прокладання трубопроводу опалення у грудні 2023 року, з зазначенням конкретних місць прокладення (для можливості оглядового контролю).
Даних про отримання відповіді на звернення позивача матеріали не містять.
Після ухвалення Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу 01.04.2024 оскаржуваного рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «КК «СМАРТБУД-КР» задоволено частково - зобов'язано ТОВ «КК «СМАРТБУД-КР» проінформувати ОСОБА_1 про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, відповідач 02.04.2024 надав таку відповідь за вихідним №378. У відповіді зазначено, що інформацію про фактичні витрати та виконані роботи з утримання і ремонту спільного майна будинку за період з серпня 2023 року по грудень 2023 року, з розшифровкою виконаних робіт, із зазначенням їх обсягу, вартості виконання, відповідач надає позивачу у додатку в обсязі, передбаченому п.п.2, 10 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
В додатках до відповіді від 02 квітня 2024 року за вихідним №378 позивачу надано копії актів виконаних робіт за період з серпня 2023 року по грудень 2023 року включно, в яких відображено інформацію про витрати на утримання будинку за адресою АДРЕСА_2 .
У вказаних актах виконаних робіт зазначені об'єми виконаних відповідачем робіт та послуг із зазначенням їх вартості, визначених в Додатку 5 до Типового договору, зокрема позиціям 1, 5, 8, 10, 12, а саме: 1) прибирання прибудинкової території; 5) технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем: холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації; 8) обслуговування димових та вентиляційних каналів; 10) поточний ремонт внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації, електропостачання; 12) освітлення місць загального користування і підвалів (а.с.59 зв.бік а.с.61).
При цьому у вказаних актах не зазначено найменування наступних робіт, визначених в Додатку 5 до Типового договору, зокрема позиціям 6) дератизація; 7) дезінсекція; 11) прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, необхідність виконання яких та їх періодичність визначена в Додатку 6 до Типового договору.
Так, дератизація та дезінсекція проводиться 2 рази на рік, однак матеріали справи не місять доказів того, що вказані послуги мали бути надані відповідачем саме в період з серпня 2023 року по грудень 2023 року, тому відсутність вказаної послуги в актах виконаних робіт за вказаний період не може слугувати доказом того, що відповідач не надав позивачу інформації за вказаними пунктами.
Аналогічно, відсутність в актах виконаних робіт за період з серпня 2023 року по грудень 2023 року виконання робіт з прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, періодичність яких визначена в Додатку 6 до Типового договору за необхідністю протягом листопада - березня, не може слугувати доказом того, що відповідач не надав позивачу інформації за вказаними пунктами, оскільки відсутність вказаної послуги в актах виконаних робіт обумовлена визначеним проміжком часу та погодними умовами.
У зв'язку з наведеним вище колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача як не доведені про те, що відповідач по справі в своєму листі від 02 квітня 2024 року за вихідним №378, не надав позивачу відповіді на її питання в електронному зверненні від 06 лютого 2024 року в частині її вимоги надати інформацію про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна - будинку АДРЕСА_2 за період з серпня 2023 року по грудень 2023 року з детальною розшифровкою виконання робіт, з зазначенням їх обсягу, вартості та дат виконання, з посиланням на реквізити документів про їх виконання по позиціям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 Договірної ціни послугу з управління будинком (додаток до договору), оскільки відповідь на електронне звернення позивача від 06 лютого 2024 року була надана відповідачем у межах визначених чинним законодавством та рішенням суду у повному обсязі.
Колегія суддів зауважує, що наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо і в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, воно відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Судді:
Повний текст постанови складено 06.11.2024р.
Головуючий суддя О.В. Агєєв