Справа № 369/19161/23
Провадження №2-р/369/25/24
07.10.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
19 липня 2024 року до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду № 369/19161/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в частині порядку його виконання, яка була зареєстрована за вхідним № 33983.
Протоколом передачі судової справи між суддями від 22 липня 2024 року справу було передано до провадження судді Волчка А. Я.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 03 жовтня 2024 року № 1307 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про роз'яснення судового рішення передано для розгляду судді Козак І. А.
Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання вищевказаної заяви іншим учасникам справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заява про роз'яснення судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Суддя Ірина КОЗАК