Справа № 369/13800/24
Провадження № 3/369/7190/24
Іменем України
14.10.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Вишнівського І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 834289, 04 липня 2024 року о 00:30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», днз НОМЕР_1 , по вул. Героїв Небесної Сотні, 40 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Smart» НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків. Після чого, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні вимог пп. «а» п. 2.10, п. 10.1 ПДР України не визнав та пояснив, що у день події перебував у м. Києві, таксував, однак жодного ДТП не вчиняв. Згодом коли йому телефонували працівники поліції щодо він був учасником ДТП, то вважав, що це шахраї.
Захисник Вишнівський І.А. в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі відносно його довірителя на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. У обґрунтування клопотання вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень. Додав, що жоден із транспортних засобів, які причетні до ДТП не оглядалися, матеріали справи містять лише схему ДТП та пояснення з яких неможливо встановити наявність у діях його довірителя складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже за таких обставин виключається можливість притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності й за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що того дня вийшов на вулицю вигуляти собаку та на лобовому склі свого автомобіля марки «Smart» знайшов записку, у якій вказувалося про пошкодження бампера його автомобіля. Згодом з магазину «Фора» вийшов охоронець, який повідомив йому про ДТП та передав записку з номером автомобіля, який на його думку здійснив ДТП. Відеозапис події з камер магазину він не надавав. Так, під час першого судового засідання ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, однак в ході розгляду справи в суді від заявлених вимог відмовився.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Статтею 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно пп. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи захисника Вишнівського І. А., дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД: № 834289 та № 834290 від 05 серпня 2024 року та їх копії, рапорт старшого сержанта поліції, схема місця ДТП, витяги з бази «Армор», суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об'єктивна сторона складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Судом встановлено, що у матеріалах справи № 369/13800/24 відсутні належні та достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самих протоколах. А саме, з рапорту працівників поліції, схеми місця ДТП неможливо встановити та перевірити обставини даної ДТП та причетність водія ОСОБА_1 до даної ДТП.
При цьому, як вбачається з рапорту старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , 04 липня 2024 року, перебуваючи на добовому чергуванні в екіпажі Акцент-710 їм надійшо повідомлення про те, що сталося ДТП без травмованих за адресою: по вул. Героїв Небесної Сотні, 40 в с. Софіївська Борщагівка. Прибувши на місце виклику було встановлено, що 03.07.2024 року заявник ОСОБА_2 залишив своє авто на паркомісці та коли повернувшись то побачив що він пошкоджений, а саме нижня губа переднього бампера та лакофарбове покриття бампера, зі слів свідків пошкодив автомобіль транспортний засіб «Mitsubishi Galant», днз НОМЕР_1 та з місця події втік у невідомому напрямку. Тому було зібрано матеріали ДТП зі зниклим водієм.
Поряд з цим, усі матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, ґрунтуються на витягах з бази «Армор», що лише свідчить про перебування автомобіля марки «Mitsubishi Galant», днз НОМЕР_1 , у власності ОСОБА_1 , однак вказані витяги не можуть свідчити про причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУПАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД: № 834289 та № 834290 від 05 серпня 2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. А. Козак