06 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 753/8293/21
провадження № 61-11814ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завойко Дмитро Іванович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
постановив ухвалу про наступне:
1. 17 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач)- адвокат Завойко Д. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 рокута постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі № 753/8293/21.
2. Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 753/8293/21 із суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 рокута роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.
3. 15 жовтня 2024 року представник відповідача повторно подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 рокудо закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання обґрунтоване тим, що 02 вересня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 753/8293/21, виданого 21 серпня 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 2 270,00 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на правову допомогу. 03 вересня 2024 року вказаний приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення в цій частині. Представник відповідача зазначає, що оскільки ОСОБА_2 вже подано заяву про примусове виконання судових рішень в частині стягнення з відповідача судового збору та витрат на правову допомогу, то вона може здійснити і виконання судових рішень в частині визнання за нею права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Вказує, що у разі виконання державним реєстратором постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили з дати її прийняття, щодо реєстрації права власності на частку спірного нерухомого майна за позивачами, поворот виконання цієї постанови у разі її повного чи часткового скасування буде утрудненим або практично неможливим, враховуючи потенційну можливість подальшого відчуження частки у спірному майні на користь третіх осіб.
4. До клопотання представник відповідача додав копії постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. про відкриття та закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 в частині стягнення з відповідача судового збору та витрат на правову допомогу.
5. Верховний Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.
6. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
7. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
8. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
9. З огляду на обґрунтування відповідачем відповідного клопотання необхідно зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року в частині визнання права власності, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, до закінчення перегляду цих судових рішень у касаційному порядку.
Керуючись статтями 260, 261, 394, 436 ЦПК, Суд
1. Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завойко Дмитро Іванович, про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
2. Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року в частині визнання права власності, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, до закінчення перегляду цих судових рішень у касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков