06 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 2-1111/2006
провадження № 61-11640ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпостач» на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2024 року та відзив, поданий в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Євгеюком Олександром Євстафійовичем,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський агропостач» про визнання права власності на нежитлове приміщення,
постановив ухвалу про наступне:
1. 15 серпня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпостач» (далі - ТОВ «Техпостач») подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі № 2-1111/2006.
2. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 2-1111/2006 із суду першої інстанції та роз'яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.
3. Копію ухвали про відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 отримав 04 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
4. 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду клопотання, у якому він, зокрема, просить продовжити йому на 15 днів з дня отримання копії касаційної скарги строк на подання відзиву на цю скаргу. Клопотання обґрунтовує тим, що йому як учаснику справи, у якого відсутній електронний кабінет, не було направлено разом з копією ухвали про відкриття касаційного провадження копії касаційної скарги та доданих до неї документів, що позбавляє його права подати відзив на цю скаргу у п'ятнадцятиденний строк.
5. 30 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Євгеюк О. Є. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «Техпостач». У відзиві зазначив, що доступ до відсканованого примірника касаційної скарги він отримав через систему «Електронний суд» лише 23 жовтня 2024 року. Вказав, що копія касаційної скарги, направлена ТОВ «Техпостач» на адресу ОСОБА_1 поштовим відправленням з трекінгом 3301300049576, була повернута відділенням Укрпошти особі, яка її направила. У зв'язку з викладеним просить поновити строк на подання відзиву.
6. Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Зазначена ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи. До ухвали додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.
7. Згідно з реченням другим пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
8. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац другий частини сьомої статті 43 ЦПК).
9. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ТОВ «Техпостач» касаційну скаргу подало до Верховного Суду в електронній формі через електронний кабінет. До касаційної скарги ТОВ «Техпостач» додало, зокрема, докази надсилання копії цієї скарги ОСОБА_1 у паперовій формі листом з описом вкладення.
10. З огляду на вказані обставини та зазначені норми ЦПК, у Верховного Суду не було підстав для надсилання ОСОБА_1 разом із копією ухвали про відкриття касаційного провадження копій касаційної скарги та доданих до неї документів.
11. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
12. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
13. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Техпостач».
Керуючись статтями 127, 260, 261, 395 ЦПК, Суд
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпостач» на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі № 2-1111/2006.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков