07 листопада 2024 року
м. Київ
справа №308/8540/20
адміністративне провадження №К/990/35626/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Губської О. А., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі №308/8540/20 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку інфляційні витрати у розмірі 85536,10 грн та 3 % річних у розмірі 36522, 20 грн за несвоєчасне виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №2а-1769/10/0770.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 відмовлено в позові.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року. Адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
18 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі №308/8540/20.
Згідно з протоколом передачі судової сплави раніше визначеному складу суду від 18 вересня 2024 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді ОСОБА_3, суддів Уханенка С. А., Кашпур О. В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року №1108/0/78-24 (у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 24 вересня 2024 року №2777/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку", згідно з наказом Голови Верховного Суду від 24 вересня 2024 року №1937/0/5-24 "Про відрахування судді ОСОБА_3 зі штату Верховного Суду"), визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Соколов В.М., судді Губська О.А., Єресько Л.О.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року залишено касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом до суду: заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями і доказами; уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху представник позивача надіслав заяву про поновлення строку касаційного оскарження та уточнену касаційну скаргу.
Крім того, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.
За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.
Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 2441,16 грн (85536,10 грн + 36522, 20 грн) х 1% ) х 200%).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, Суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Керуючись статтями 121, 132, 133 КАС України,
Продовжити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на усунення недоліків зазначених в цій ухвалі на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді О. А. Губська
Л. О. Єресько