06 листопада 2024 року
м. Київ
справа №990/255/23
адміністративне провадження № П/990/255/23
Верховний Суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Єзерова А.А.,
суддів Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
за участі секретаря судового засідання Буденка В.В.
представника відповідача Пантюхова Л.Р.
представника третьої особи Кір'ян Г.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України від 15.04.2023 №227/2023 у частині,
09.10.2023 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України, в якій позивач просить визнати протиправним і нечинним Указ Президента України від 15.04.2023 №227/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині застосування обмежувальних заходів строком на 10 років відносно ОСОБА_1 та виключити позицію 264 з додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного у дію Указом Президента України від 15.04.2023 №227/2023.
На обґрунтування позову позивач зазначає, що Указ Президента України від 15.04.2023 №227/2023 видано не на підставі, яка визначена законом. Стаття 3 Закону України «Про санкції» встановлює підстави для застосування санкції, жодна з яких, на переконання позивача, не мала місце щодо нього. В тексті цього Указу відсутні посилання на конкретні обставини, що могли стати підставою для введення санкцій проти позивача, а також відсутні будь-які інші дані, які б дали змогу позивачу зрозуміти суть порушень, в яких обвинувачується позивач, обставини та докази, які підтверджують існування таких порушень.
Позивач стверджує про відсутність будь-яких його протиправних дій чи порушень, а також інформації про будь-які докази, які б підтверджували факт існування порушень.
Позивач доводить, що він не належить до кола суб'єктів, до яких Закон дозволяє застосовувати санкції, а також, що Указом застосовано санкції, які не передбачені Законом України «Про санкції», що є порушенням частини першої статті 3 Закону України «Про санкції».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №990/255/23 між суддями від 09.10.2023 призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П.
Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2023 відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
23.10.2023 на адресу Верховного Суду від Президента України надійшло клопотання, в якому відповідач посилається на відсутність у додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2023 позиції 264, оскільки останньою є позиція 254, та просить закрити провадження у цій справі.
07.11.2023 від представника позивача, ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з підстав неможливості прибуття у судове засідання у зв'язку із перебуванням за межами України, у Німеччині.
Верховний Суд ухвалою від 23.11.2023 задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалив забезпечити участь представника позивача в усіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, повідомлено, що відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку «ВКЗ».
Позивач 09.01.2024 звернувся до Верховного Суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги та просив суд:
- визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 15.04.2023 №227/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині застосування обмежувальних заходів строком на 10 років відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків рф: ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 ;
- виключити позицію 264 з додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеного в дію Указом Президента України від 15.04.2023 №227/2023.
19.01.2024 на адресу Верховного Суду від Президента України надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на положення статей 19, 102, 106, 107 Конституції України, статтю 3, пункт перший частини першої статті 4, частини першу, четверту статті 10 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України», статей 1, 3, 5 Закону України «Про санкції», і зазначає, що санкції до позивача застосовано Радою національної безпеки та оборони України (далі - РНБО) за результатами розгляду пропозицій Кабінету Міністрів України. РНБО було розглянуто та підтримано відповідні пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, зокрема до позивача, про що прийнято відповідне рішення РНБО. У подальшому, після надходження в установленому порядку на ім'я Президента України відповідних матеріалів (Рішення з додатками, проекту Указу та пояснювальної записки до нього), Президент України в межах реалізації вказаних вище приписів законодавства видав Указ від 21.05.2021 №203/2021, яким увів у дію рішення РНБО.
За позицією відповідача, вищевикладене підтверджує той факт, що оскаржуваний Указ прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.
Відповідач доводить, що застосування санкцій до позивача рішенням РНБО, введеним у дію оскаржуваним Указом Президента України, ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв'язку з наявністю достатніх підстав, визначених статтею 3 Закону України «Про санкції».
У судовому засіданні 31.01.2024 відповідач відкликав своє клопотання про закриття провадження у справі, яке прийнято судом.
Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції від 31.01.2024 №2417624 Суд оголосив технічну перерву для налаштування відеоконференцзв'язку з позивачем з підстав відсутності зв'язку і попередив позивача про наслідки не підключення до відеоконференції, оголосив дату наступного судового засідання 20.03.2024 о 10:00 годині.
01.02.2024 відповідач заявив клопотання, в якому просив залучити до участі у цій справі РНБО та Службу безпеки України (далі - СБУ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
У судовому засіданні 20.03.2024 суд за клопотанням відповідача ухвалою від 20.03.2024 залучив до участі у справі РНБО та СБУ як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, витребував у них документи (докази), що стали підставою для прийняття спірного Указу Президента України від 15.04.2023 №227/2023, яким ініційовано питання застосування санкцій до позивача. Цією ухвалою суд встановив десятиденний строк з моменту отримання ухвали для надання пояснень третіх осіб.
08.04.2024 від СБУ надійшла заява, в якій третя особа просила продовжити процесуальний строк для подання СБУ до суду доказів на позов до 29.04.2024.
01.05.2024 від СБУ надійшов лист, яким надано до суду лист СБУ від 28.02.2023 №4/253док щодо внесення пропозицій про застосування санкцій.
14.05.2024 від СБУ надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання до матеріалів цієї справи листи СБУ з додатками та пояснення.
Також, 14.05.2024 від СБУ надійшло клопотання, в якому просить подальший розгляд цієї справи здійснювати у закритому судовому засіданні з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці.
Верховний Суд ухвалою від 15.05.2024 клопотання СБУ про розгляд справи в закритому судовому засіданні з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці задовольнив, ухвалив здійснювати розгляд справи в закритому судовому засіданні.
Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції від 15.05.2024 №2870493 Суд визначив наступну дату судового засідання 26.06.2024 о 12:00.
25.06.2024 від представника СБУ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено 26.06.2024, для оформлення припису на виконання завдань у цій справі.
Відповідно до протоколу закритого судового засідання від 26.06.2024 сторони у судове засідання не прибули, Суд задовольнив клопотання представника СБУ про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 04.09.2024 до 10:00.
04.09.2024 розгляд справи не відбувся з поважних причин.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Бучик А.Ю, Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Стародуба О.П.
Відповідно до протоколу заритого судового засідання від 16.10.2024 головуючий суддя оголосив новий склад суду.
Суд вживав всіх вичерпних заходів щодо повідомлення позивача та його представників, інших учасників процесу, про місце, час і дату судових засідань.
Натомість, всі учасники справи, зокрема й позивач та його представники, зобов'язані брати участь в судових засіданнях та обстоювати свої процесуальні вимоги, проявляти процесуальну активність.
Так, 12.10.2023 Суд через електронний кабінет надіслав учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 06.12.2023 об 09:30, зобов'язав учасників справи повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та роз'яснив, що в разі неприбуття в судове засідання судом будуть застосовані наслідки, передбачені статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України.
Довідками Верховного Суду про доставку електронного листа підтверджується доставка цієї повістки до електронних кабінетів представника позивача адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича 12.10.2023 о 13:24.
06.12.2023 від представника позивача до Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду цієї справи у зв'язку із участю представника позивача у розгляді кримінального провадження у Зарічному районному суді міста Суми.
Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції від 06.12.2023 №2228052 Судом визнано неявку представника позивача неповажною.
07.12.2023 Суд через електронний кабінет надіслав учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 31.01.2024 об 10:00, зобов'язав учасників справи повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та роз'яснив, що в разі неприбуття в судове засідання судом будуть застосовані наслідки, передбачені статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України.
Довідками Верховного Суду про доставку електронного листа підтверджується доставка цієї повістки до електронних кабінетів представника позивача адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича 07.12.2023 о 18:37.
Позивач неодноразово під час судового засідання 31.01.2024 намагався вийти на зв'язок за допомогою відеоконференцзв'язку, водночас Суд оголосив технічну перерву для налаштування відеоконференцзв'язку з позивачем з підстав відсутності зв'язку і попередив позивача про наслідки не підключення до відеоконференції, оголосив дату наступного судового засідання 20.03.2024 о 10:00 годині.
20.03.2024 під час судового засідання у зв'язку із поганою якістю відеоконференцзв'язку Суд нагадав позивачу про наслідки не підключення до відеоконференції.
21.03.2024 Суд через електронний кабінет надіслав учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 08.05.2024 об 10:00, зобов'язав учасників справи повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та роз'яснив, що в разі неприбуття в судове засідання судом будуть застосовані наслідки, передбачені статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України.
Довідками Верховного Суду про доставку електронного листа підтверджується доставка цієї повістки до електронних кабінетів представника позивача адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича 22.03.2024 о 11:22.
01.05.2024 Суд телефонограмою повідомив сторони про неможливість проведення судового засідання 08.05.2024 з поважних причин та повідомив про наступну дату судового засідання 15.05.2024 о 15:00.
01.05.2024 Суд через електронний кабінет надіслав учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 15.05.2024 об 15:00, зобов'язав учасників справи повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та роз'яснив, що в разі неприбуття в судове засідання судом будуть застосовані наслідки, передбачені статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України.
Довідками Верховного Суду про доставку електронного листа підтверджується доставка цієї повістки до електронних кабінетів представника позивача адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича02.05.2024 о 01:00.
16.05.2024 Суд через електронний кабінет надіслав учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 26.06.2024 об 12:00, зобов'язав учасників справи повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та роз'яснив, що в разі неприбуття в судове засідання судом будуть застосовані наслідки, передбачені статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України.
Довідками Верховного Суду про доставку електронного листа підтверджується доставка цієї повістки до електронних кабінетів представника позивача адвоката Бидюков Дмитр Володимирович 16.05.2024 о 18:36.
Позивач не прибув у судове засідання, призначене на 26.06.2024, про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 04.09.2024 о 10:00.
Телефонограмою від 26.07.2024 повідомлено сторони, що розгляд справи, призначений на 04.09.2024 о 10:00 не відбудеться з поважних причин.
26.07.2024 Суд через електронний кабінет надіслав учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 18.09.2024 о 12:00, зобов'язав учасників справи повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та роз'яснив, що в разі неприбуття в судове засідання судом будуть застосовані наслідки, передбачені статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України.
Довідками Верховного Суду про доставку електронного листа підтверджується доставка цієї повістки до електронних кабінетів представника позивача адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича 26.07.2024.
18.09.2024 розгляд справи не відбувся з поважних причин.
12.09.2024 Суд через електронний кабінет надіслав учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 16.10.2024 о 14:00, зобов'язав учасників справи повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та роз'яснив, що в разі неприбуття в судове засідання судом будуть застосовані наслідки, передбачені статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України.
Довідками Верховного Суду про доставку електронного листа підтверджується доставка цієї повістки до електронних кабінетів представника позивача адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича 12.09.2024.
16.10.2024 представник позивача у судове засідання не з'явився, про наявність поважність причин неприбуття у судове засідання не повідомив, суд визнав неявку позивача неповажною.
18.10.2024 Суд через електронний кабінет надіслав учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 06.11.2024 о 15:45, зобов'язав учасників справи повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та роз'яснив, що в разі неприбуття в судове засідання судом будуть застосовані наслідки, передбачені статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України.
Довідками Верховного Суду про доставку електронного листа підтверджується доставка цієї повістки до електронних кабінетів представника позивача адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича 18.10.2024.
Однак позивач повторно не прибув у судове засідання, призначене на 06.11.2024, про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання не повідомив. Суд визнав неповажною неявку позивача та його представника у судове засідання.
Наведене свідчить про те, що позивач та його представник після оголошення судом нового складу суду вдруге не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідач у судовому засіданні 06.11.2024 заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.
Представник СБУ у судовому засіданні підтримала клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 131 цього Кодексу визначено учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Частиною п'ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Згідно з частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина одинадцята статті 126 КАС України).
Верховний Суд своєчасно направляв на електронні адреси учасників справи повістки про виклик в судові засідання, які відповідно до довідок про доставку електронного листа своєчасно були доставлені до електронних кабінетів представника позивача адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича.
Однак позивач та його представники систематично не з'являлися у судові засідання без поважних причин, не вжили заходів для участі у судових засіданнях.
Позивач та його представники не повідомляли Суд про зміну адреси перебування, судові повістки направлені судом за останньою відомою адресою (електронною адресою) позивача та його представників, а отже вважаються врученими.
До суду від позивача та його представників не надходило обґрунтованих заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності.
Суд вжив всіх можливих заходів щодо належного повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання.
Позивач має бути активним та бажати активних дій щодо його участі та участі його представників у судовому засіданні.
Разом з тим, позивач та його представники, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток, вдруге не з'явилися у судові засідання без поважних причин, доказів в підтвердження неможливості їх прибуття у судові засідання позивачем і його представниками не надано Суду.
Суд дійшов висновку, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи та позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на неприбуття позивача та його представників в судове засідання повторно, неповідомлення про причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, Суд дійшов висновку, що цей позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям). Враховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.
Керуючись статтями 2, 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 КАС України, Суд,
Позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України від 15.04.2023 № 227/2023 у частині, залишити без розгляду.
Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду у порядку, встановленому процесуальним законом.
Головуючий суддя А.А. Єзеров
Суддя А.Ю. Бучик
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя Н.В. Коваленко
Суддя О.П. Стародуб