07 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/3749/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако-Груп ЛТД» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/3749/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако-Груп ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако-Груп ЛТД» задоволено та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року у справі №160/3749/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.01.2022 року №0014510720 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств; здійснено новий розподіл судових витрат та стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако-Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 40810967) судові витрати у розмірі 53316,78 грн.; у іншій частині рішення залишено без змін.
28.10.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако-Груп ЛТД» про ухвалення додаткового рішення у справі у частині розподілу судових витрат щодо витрат на проведення судово-економічної експертизи, при ухваленні постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат у частині витрат, понесених товариством при оплаті проведеної експертизи, просить постановити додаткове рішення про стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області витрат у розмірі 20074,32 грн.
Колегія суддів розглянувши заяву, вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 року призначено судово-економічну експертизу у справі №160/3749/22, проведення якої доручено ПП «Експертно-консалтингова фірма «ЛЛМ».
Судову економічну експертизу виконано та долучено до матеріалів справи висновок експерта № 025-1-23 від 22.07.2024 року судового експерта Лішко Л.М.
ТОВ «Дако-Груп ЛТД» сплатило за проведення судово-економічної експертизи 20074,32 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1079 від 13.06.2023 року.
Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: зокрема пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
До судових витрат належать витрати, пов'язані з проведення експертиз.
ТОВ «Дако-Груп ЛТД» здійснило оплату за проведення експертизи, надає підтверджуючий платіжний документ.
Поверненню позивачу у разі вирішення спору на його корить, підлягають всі понесені та документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час апеляційного перегляду рішення.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частин 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
При винесенні постанови від 24.10.2024 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат у частині витрат позивача на проведення судово-економічної експертизи. Вирішуючи таке питання варто вказати, що судові витрати здійснені позивачем підлягають поверненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відповідача у справі.
Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, суд,-
Здійснити розподіл судових витрат.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако-Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 40810967) судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи у розмірі 20074,32 грн.
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 328-329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова