07 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8431/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі №440/8431/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04.07.2024 №163950014217 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 в російській федерації з 27.09.2003 р. по 31.12.2003 р., з 01.01.2004 р. по 31.10.2011 р. та з 01.11.2011 р. по 31.03.2022 р. та призначити йому пенсію за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої ним у вказані періоди, починаючи з 12.12.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №440/8431/24 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про призначення пенсії від 04.07.2024 №163950014217. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Полтавській області перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 20.06.2024 з урахуванням періодів роботи з 27.09.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.10.2011 та з 01.11.2011 по 31.03.2022, з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Таким чином, відповідно до положень частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №440/8431/24 набрало законної сили.
04.11.2024 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій останній просить роз'яснити рішення від 15.08.2024 у справі №440/8431/24, а саме: - чи скасовано рішення про призначення пенсії від 04.07.2024 №163950014217; - якщо рішення про призначення пенсії скасовано повністю, то з якої дати необхідно призначити (перерахувати) пенсію; - чи підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача період роботи з 18.08.1982 по 16.04.1983; - чи підлягає обрахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату, та які саме необхідно враховувати (номер, період).
В обґрунтування вказаної заяви представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначено, що резолютивною частиною рішення у справі №440/8431/24 зобов'язано перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 20.06.2024 з урахуванням періодів роботи з 27.09.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.10.2011 та з 01.11.2011 по 31.03.2022, з урахуванням проведених виплат, при тому, що у мотивувальній частині судового рішення зазначено також про необхідність врахування при здійсненні такого перерахунку довідки №00000000036 від 09.09.2021 АО "Полюс Красноярск", довідки ЗАО "Плюс", довідки №000001071 від 08.09.2021 АО "Полюс Красноярск", довідки № 000001402 від 25.05.2022 АО "Полюс Красноярск" та довідки № 000001403 від 25.05.2022 АО "Полюс Логистика". Відтак, відсутність у резолютивній частині судового рішення відомостей про вищезазначені довідки, згідно з якими має здійснюватися перерахунок пенсії позивача зумовлює необхідність роз'яснення рішення суду у цій частині. Також, потребує роз'яснення й дата, з якої призначено пенсію позивачу, а саме, з 12.12.2023 чи з 20.06.2024. Поряд з цим, пенсійний орган просить також роз'яснити судове рішення у справі №440/8431/24 в частині скасування рішення про призначення пенсії позивачу від 04.07.2024 №163950014217, а саме, просить суд вказати чи таке рішення скасоване повністю чи тільки частково, а також чи підлягає подальшому зарахуванню пенсійним органом до страхового стажу позивача період його роботи з 18.08.1982 по 16.04.1983, який раніше був врахований пенсійним органом під час прийняття рішення від 04.07.2024 №163950014217.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2024 заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі №440/8431/24 передано для розгляду судді Костенко Г.В.
За змістом частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №440/8431/24 ухвалено у порядку письмового провадження, суд ухвалою від 07.11.2024 призначив заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі №440/8431/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.
Оцінюючи обґрунтованість заяви представника відповідача про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №440/8431/24, суд виходить з наступного.
Частинами першою, другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати.
У цій справі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №440/8431/24 є чітким, зрозумілим та не потребує роз'яснення.
При цьому, суд зазначає, що виконання резолютивної частини рішення має здійснюватися не окремо, а у взаємозв'язку із мотивувальною частиною такого судового рішення.
Так, у мотивувальній частині судового рішення чітко зазначено про те, що "З урахуванням висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на врахування при обрахунку розміру пенсії довідок про заробітну плату, наведених вище; належним способом захисту прав позивача є зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 з урахуванням періодів з 27.09.2003 р. по 31.12.2003 р., з 01.01.2004 р. по 31.10.2011 р. та з 01.11.2011 р. по 31.03.2022 р. згідно довідки №00000000036 від 09.09.2021 АО "Полюс Красноярск", довідки ЗАО "Плюс", довідки №000001071 від 08.09.2021 АО "Полюс Красноярск", довідки № 000001402 від 25.05.2022 АО "Полюс Красноярск" та довідки № 000001403 від 25.05.2022 АО "Полюс Логистика" з 20.06.2024 року з урахуванням проведених виплат.
Визначаючись щодо дати, з якої має бути проведено перерахунок пенсії, суд зауважує, що пенсія призначена позивачу з 20.06.2024, тому позовна вимога про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 12.12.2023 не підлягає задоволенню, оскільки пенсія станом на 12.12.2023 не була призначена.
Рішення про призначення пенсії з 20.09.2022 позивачем не оскаржувалось та не є предметом даного спору.
Отже, перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату слід здійснити з 20.06.2024 (дати призначення пенсії)".
Відтак, враховуючи чітке зазначення у мотивувальній частині судового рішення про необхідність пенсійному органу здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 саме з 20.06.2024 та з урахуванням періодів з 27.09.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.10.2011 та з 01.11.2011 по 31.03.2022 згідно довідки №00000000036 від 09.09.2021 АО "Полюс Красноярск", довідки ЗАО "Плюс", довідки №000001071 від 08.09.2021 АО "Полюс Красноярск", довідки № 000001402 від 25.05.2022 АО "Полюс Красноярск" та довідки № 000001403 від 25.05.2022 АО "Полюс Логистика", суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення у справі №440/8431/24 в частині того, чи підлягає обрахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату, та які саме необхідно враховувати (номер, період), а також в частині дати, з якої необхідно перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 .
При цьому, суд відмічає також наявність у матеріалах справи №440/8431/24 довідки №000001402 від 25.05.2022 АО "Полюс Красноярск", у зв'язку з чим вважає безпідставними посилання представника управління у заяві про роз'яснення судового рішення на відсутність такої довідки в документах електронної пенсійної справи.
З приводу повноти скасування рішення про призначення пенсії від 04.07.2024 №163950014217 суд вважає за доцільне звернути увагу пенсійного органу на те, що за змістом мотивувальної частини судового рішення у справі №440/8431/24 визнаючи протиправним та скасовуючи вищезазначене рішення про призначення пенсії суд виходив з того, що таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню саме в частині відмови пенсійного органу здійснити розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням періодів його роботи з 27.09.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.10.2011 та з 01.11.2011 по 31.03.2022.
Водночас, суд під час розгляду справи №440/8431/24 взагалі не досліджував питання та не надавав правову оцінку правомірності чи неправомірності дій пенсійного органу по зарахуванню до страхового стажу позивача періоду його роботи з 18.08.1982 по 16.04.1983, оскільки згідно з матеріалами пенсійної справи позивача вказаний період вже був зарахований пенсійним органом при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на виконання судового рішення від 01.04.2024 у справі №440/1745/24.
Тож зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №440/8431/24 слідує, що його мотивувальна частина та текст резолютивної частини у взаємозв'язку труднощів для розуміння не викликають, суть їх ясна та не двозначна, є зрозумілою та чіткою.
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення у справі №440/8431/24, в частині того, чи скасовано рішення про призначення пенсії від 04.07.2024 №163950014217 та, якщо рішення про призначення пенсії скасовано повністю, то з якої дати необхідно призначити (перерахувати) пенсію і чи підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача період роботи з 18.08.1982 по 16.04.1983.
Таким чином, оскільки відсутні правові підстави для роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №440/8431/24, то суд вважає, що відсутні підстави й для задоволення заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення суду у цій справі.
Керуючись статтями 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі №440/8431/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Г.В. Костенко