справа №380/18354/24
про виправлення описки у судовому рішенні
07 листопада 2024 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Наталії Андріївни, розглянувши у письмовому провадження клопотання представника позивача про виправлення описки в рішенні від 22 жовтня 2024 року у справі №380/18354/24 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення експлуатації будівлі,-
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №380/18354/24 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення експлуатації будівлі задоволено:
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (хостелу) літ. “А-2» площею 515,3 кв.м., фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Представник позивача подав заява про виправлення описки в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року (вх. №80695 від 31.10.2024 року). В обґрунтування заяви зазначає, що в рішенні суду не зазначено весь перелік порушень відповідача, який зазначено у висновку про причину виникнення пожежі від 08.06.2024 року огляду місця пожежі на об'єкті Відповідача.
Вирішуючи подану заяву про виправлення описки у рішенні суду, суд керується наступним.
Частиною першою, другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.
Згідно висновку про причину виникнення пожежі від 08.06.2024 року огляду місця пожежі на об'єкті Відповідача було виявлено наступні порушення:
- на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (п. 3 розділ II ППБУ);
- не розроблено та не затверджено керівником об'єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (п. 4 розділ II ППБУ);
- приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки, які повинні відповідати ДСТУ EN ISO 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки» (EN ISO 7010:2012; А1:2014; А2:2014; А3:2014; А4:2014; А5:2015; А6:2016; А7:2017, IDT; ISO 7010:2011; Amd 1:2012; Amd 2:2012; Amd 3:2012; Amd 4:2013; Amd 5:2014; Amd 6:2014; Amd 7:2016, IDT) (n. 8 розділ II ППБУ);
- посадовою особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 р. № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (п. 16 розділ II ППБУ);
- об'єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), який не встановлено на фасаді будівлі або інших видних місцях із освітленням у темний час доби (п. 2.22 розділ III ППБУ);
- об'єкт не до забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (п. 3.6 розділ V ППБУ);
- не проведено технічного обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС від 15.01.2018 року №25, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (п. 3.17 розділ V ППБУ);
- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (п. 1.16 розділ IV ППБУ);
- робота новоутвореного підприємства здійснюється суб'єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкта (с. 57 КЦЗУ);
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в приміщеннях (пункт 1.20 розділ IV ППБУ);
- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей) (пункт 1.2 розділ V ППБУ);
- будівлю не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21 розділ IV ППБУ).
В той же час в описовій частині рішення суду від 22 жовтня 2024 року зазначено наступні порушення згідно висновку про причину виникнення пожежі від 08.06.2024 року огляду місця пожежі на об'єкті Відповідача:
- На об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (п. 3 розділ II ППБУ);
- Не розроблено та не затверджено керівником об'єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (п. 4 розділ II ППБУ);
- Приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки, які повинні відповідати ДСТУ EN ISO 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки» (EN ISO 7010:2012: А1:2014; А3:2014: А4:2014: А5:2015: А6:2016: А7:2017. IDT; ISO 7010:2011; Amd 1:2012.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 22 жовтня 202 року.
Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -
Заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення експлуатації будівлі, - задоволити.
Доповнити описову частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №380/18354/24 абзацом наступного змісту:
Згідно висновку про причину виникнення пожежі від 08.06.2024 року огляду місця пожежі на об'єкті Відповідача було виявлено наступні порушення:
- на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (п. 3 розділ II ППБУ);
- не розроблено та не затверджено керівником об'єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (п. 4 розділ II ППБУ);
- приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки, які повинні відповідати ДСТУ EN ISO 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки» (EN ISO 7010:2012; А1:2014; А2:2014; А3:2014; А4:2014; А5:2015; А6:2016; А7:2017, IDT; ISO 7010:2011; Amd 1:2012; Amd 2:2012; Amd 3:2012; Amd 4:2013; Amd 5:2014; Amd 6:2014; Amd 7:2016, IDT) (n. 8 розділ II ППБУ);
- посадовою особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 р. № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (п. 16 розділ II ППБУ);
- об'єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), який не встановлено на фасаді будівлі або інших видних місцях із освітленням у темний час доби (п. 2.22 розділ III ППБУ);
- об'єкт не до забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (п. 3.6 розділ V ППБУ);
- не проведено технічного обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС від 15.01.2018 року №25, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (п. 3.17 розділ V ППБУ);
- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (п. 1.16 розділ IV ППБУ);
- робота новоутвореного підприємства здійснюється суб'єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкта (с. 57 КЦЗУ);
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в приміщеннях (пункт 1.20 розділ IV ППБУ);
- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей) (пункт 1.2 розділ V ППБУ);
- будівлю не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21 розділ IV ППБУ).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кухар Н.А.