про повернення позовної заяви
07 листопада 2024 рокусправа № 380/21374/24
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (вул. Валова, 20, м. Львів, код ЄДРПОУ 26256659) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов'язання відновити пам'ятку архітектури,-
Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:
- зобов'язати ОСОБА_1 відновити пам'ятку архітектури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом приведення до відповідних історичних габаритів закладених та вибитих віконних прорізів, відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного (французького балкону, а також встановлення дерев'яних віконних блоків за зразком автентичних на фасаді будинку.
Ухвалою суду від 22.10.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення такої ухвали на усунення недоліків шляхом подання до суду: належним чином засвідченої копії припису №0004/П0792 від 06.09.2023 та доказів отримання даного припису відповідачем; належного обґрунтування необхідності залучення до участі у справі як третіх осіб Львівської міської ради, Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної військової адміністрації, в тому числі яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки; належного обґрунтування права позивача, як суб'єкта владних повноважень, на звернення до суду із позовом про зобов'язання відповідача відновити пам'ятку архітектури; заяви про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності вказаних у заяві причин.
05.11.2024 представником позивача подано до суду заяву про поновлення процесуального строку, у якій просить суд поновити строк на звернення до суду із позовною заявою про відновлення пам'ятки архітектури.
Суд встановив, що представником позивача у заяві про поновлення процесуального строку наведено доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві щодо строку звернення до суду. Такі доводи позивача вже досліджувались судом під час постановлення ухвали від 22.10.2024 про залишення позовної заяви без руху та були відхилені як неповажні.
Наведені представником позивача у позові та у заяві про поновлення процесуального строку правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №810/1224/17, постановах Верховного Суду від 23.11.2018 у справі №489/4756/16-а, від 11.04.2018 у справі №804/401/17, суд відхиляє, оскільки висновки Верховного Суду у наведених справах постановлені за інших фактичних обставин.
Щодо твердження представника позивача про триваюче правопорушення, у зв'язку із чим строк звернення до суду не порушено, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2018 у справі № 810/1224/17 вказала про відсутність у чинному законодавстві України визначення поняття «триваюче правопорушення».
Разом з тим за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов'язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов'язків або виявлення правопорушення.
У справі, що розглядається, учинене відповідачем порушення норм Закону України «Про культурну спадщину» тривало протягом певного проміжку часу до моменту виявлення такого правопорушення позивачем, що підтверджується Актом від 28.08.2023 візуального обстеження будинку АДРЕСА_2 та винесеним позивачем приписом від 06.09.2023 № 0004/П0792 про усунення відповідачем виявленого правопорушення у строк до 30.09.2023.
Отже, саме з 01.10.2023 у позивача виникло право на звернення до суду із позовом до відповідача про відновлення пам'ятки архітектури.
Позивач вже звертався до Львівського окружного адміністративного суду із аналогічним за змістом позовом до відповідача. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №380/4809/24 позовну заяву Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. Вказану ухвалу суду позивач в апеляційному порядку не оскаржував.
За вказаних обставин, суд робить висновок, що позивач повторно звернувся до суду із позовом до відповідача про відновлення пам'ятки архітектури з порушенням тримісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
Наведені представником позивача у заяві про поновлення процесуального строку доводи на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, суд визнає неповажними.
Таким чином, представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасності звернення позивача із даним позовом до суду або поважності причин пропуску такого.
Крім цього, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 22.10.2024 в частині надання належним чином засвідченої копії припису №0004/П0792 від 06.09.2023 та доказів отримання даного припису відповідачем; належного обґрунтування права позивача, як суб'єкта владних повноважень, на звернення до суду із позовом про зобов'язання відповідача відновити пам'ятку архітектури; належного обґрунтування необхідності залучення до участі у справі як третіх осіб Львівської міської ради, Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної військової адміністрації, в тому числі яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення позовної заяви без надсилання позивачу позовної заяви та усіх доданих до неї матеріалів.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
позовну заяву Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити пам'ятку архітектури - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали.
Повний текст ухвали складено 07.11.2024 року.
СуддяКостецький Назар Володимирович