справа № 380/1184/24
з питань відводу
07 листопада 2024 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача Райзмана О.Я. про відвід судді Брильовського Р.М. у справі №380/1184/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 жовтня 2024 року у справі №380/1184/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №380/1184/24 скасовано, а справу №380/1184/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
16 жовтня 2024 року справа надійшла до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого - суддю Брильовського Р.М.
Ухвалою від 17 жовтня 2024 року суд під головуванням судді Брильовського Р.М. прийняв справу № 380/1184/24 до розгляду та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами).
04.11.2024 представник позивачки Райзман О.Я. надіслав суду заява про відвід судді (вх. 81846 від 05.11.2024). Заява мотивована тим, що головуючий суддя допускає невиправдані затримки розгляду справи, оскільки повинен був розпочати розгляд справи 17.10.2024 та закінчити не пізніше 31.10.2024. Крім того, представник позивача подав суду клопотання від 19.10.2024, 25.10.2024 та 31.10.2024 про прискорення розгляду справи, які залишені судом без відповіді та задоволення. Тому представник позивача має сумніви щодо неупередженості судді та на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) стверджує, що суддя Брильовський Р.М не може брати участі в розгляді цієї адміністративної справи і підлягає відводу.
Оскільки суд під головуванням судді Брильовського Р.М. вважав заяву ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою, тому цю заяву передано на розгляд іншого судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Москалю Р.М.
Суд при вирішенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді керується такими нормами КАС України:
підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України).
Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 КАС України: суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами розгляду заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд проаналізував аргументи ОСОБА_2 та дійшов висновку, що доводи представника позивача на обґрунтування відводу судді Брильовського Р.М. фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо розгляду справи, а саме - представник позивача з покликанням на частину 14 статті 36, статтю 236 КАС України наполягає, що розгляд справи повинен був бути завершеним до 31.10.2024.
Щодо покликання представника позивача на звернення до суду про невідкладний розгляд справи, то слід врахувати, що в провадженні судді ОСОБА_3 в період з 01.01.2024 до 31.10.2024 перебувало більше 1100 справ та матеріалів, більшість з яких належать до справ щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. З огляду на таке надмірне навантаження не всі судові справи можуть бути розглянуті у встановлені КАС України строки з об'єктивних причин. Водночас надання переваги (позачергового розгляду справи) одному позивачу призведе до порушення прав інших позивачів, що знаходяться в співставній ситуації. В цій справі наявні докази того, що при розгляді питання про наявність підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору на пропозицію суду надати актуальні відомості про майновий стан позивачки (том 1 а.с.58) представник позивачки не надав таких доказів, а сплатив судовий збір (том 1 а.с.62-65). Отже, представник позивачки не довів того, що майновий стан позивачки дійсно настільки скрутний, що потребує розгляду її справи швидше, а ніж встановлений законом стислий (30-денний) строк.
Суд визнає посилання представника позивача на частину 14 статті 31 КАС України помилковим, оскільки в цій ситуації мова йде не про зміну складу суду на стадії розгляду справи по суті, як стверджує ОСОБА_2 , а про новий розгляд судової справи, який розпочинається новим складом суду зі стадії відкриття провадження у справі. З огляду на те, що справа №380/1184/24 прийнята судом під головуванням судді Брильовського Р.М. до провадження 17.10.2024, то станом на дату подання заяви про відвід (04.11.2024) встановлений статтею 263 КАС України 30-денний строк розгляду справи ще не сплив.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. є безпідставною, а наведені представником позивача аргументи не свідчать про упередженість чи необ'єктивність цього судді. З огляду на наведені мотиви суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. від розгляду справи №380/1184/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Москаль Р.М.