07 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6933/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Науменка В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність міської ради в наданні відповіді на звернення;
- зобов'язати вчинити дії.
06.11.2024 року через електронний кабінет системи «Електронний суд» судом отримано заяву позивачки про відвід судді Науменка В.В. від розгляду справи (вх №28464/24 від 06.11.2024 року), вказана заява мотивована тим, що позивач вважає, що Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки заінтересований в результаті розгляду справи, упереджено відноситься до позивача та мав знайомства з Відповідачами
Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 11ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з нормами частини 2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Проаналізувавши обставини викладені в заяві, суд зазначає, що представником відповідача основне та єдине обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до того, що через знайомства з відповідачами суддя заінтересований у розгляді справи.
При цьому, подана заява про відвід судді та матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували будь-які факти упередженого ставлення до позивача, наявності знайомств із посадовими особами відповідача та/або впливу відповідача на діяльність судді, викликали сумніви у його безсторонності, чи вказували на заінтересованість у результатах розгляду цієї справи.
З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача по справі про відвід судді Науменка В.В. є необґрунтованою та не містить підстав для відводу судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Науменко В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА