пр. № 1-кс/759/7988/24
ун. № 759/23660/24
07 листопада 2024 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №12024100080001346 відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
07.11.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2024 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом зламу акаунта таємно викрала грошові кошти з банківської картки НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 80000 гривень.
27.05.2024 допитана в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якаповідомила, що 03.03.2024 приблизно о 14.00 год. до мене зателефонувала старша донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час перебуває за кордоном ( АДРЕСА_1 ) вона звернулась до неї з проханням подати заяву та дати свідчення від її імені, щодо несанкціонованого списання її грошових коштів в розмірі 79997 грн. з банківської кредитної картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при наступних обставинах: 02.03.2024 о 06.01 моя донька перебуваючи за кордоном в Німеччині, м Гамбург виявила, що невідомою особою було здійснено вхід до її акаунту Google з невідомого пристрою (інформація акаунту Google, додається у вигляді скріншоту прикріплений в додатках) де зазначено, що 02.03.2024 р. о 06:53 год. невідомою особою було замовлено через її кабінет мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_6 послугу переносу її номеру на віртуальну сім-карту на її номер телефону НОМЕР_2 ) що дало можливість користуватися номером телефону без її участі. Після чого невідомими було змінено PIN-код до акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та якимось чином обійшли Систему ідентифікації особи в « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що дало можливість доступу до її кредитної картки НОМЕР_1 , де зняли декількома транзакціями кредитні кошти в розмірі 30000 гривень, після чого збільшили кредитний ліміт та списали 50000 гривень. Таким чином загальна сума списаних коштів становить 80000 гривень. У своїх цілях грошових номінаціях вони використали і її дебетову картку ( НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яку здійснювали переказ з її кредитної картки на депозитну та в подальшому відбувалися списання коштів на картку невстановленої особи НОМЕР_4 , належної ОСОБА_7 . Дані транзакції відбувалися у м.Кривий Ріг ( відповідні скріншоти зроблені донькою в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додаються до матеріалів кримінального провадження).
При цьому зазначила, що дану картку вона не втрачала, код чи пароль доступу через додаток нікому не передавала і не користувалась рахунком біля 5 місяців. Спипсання грошових коштів без її втручання відбувалося в період часу з 17.56 02.03.2024 по 06.57 год. 03.03.2024.
31.05.2024 до слідчого зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що банком були повернуті грошові кошти в розмірі 79997 гривень 94 копійок на картку її доньки ОСОБА_8 , при цьому надіслала відповідний скриншот, який додається до довідки. При цьому зазначила, що ці гроші були відшкодовані банком.
В подальшому ОСОБА_5 було запрошено до слідчого для додаткового допиту з приводу відшкодування грошових коштів. Але остання зазначила, що вона знаходиться за межами України та прибуде через місяць.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який є роздрібним продуктом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкрито особистий рахунок НОМЕР_5 .
Встановлено, що під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснює діяльність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ..
Слідчий у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.
Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі Михалкова та інші проти України розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України,-
клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №12024100080001346 відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майору поліції ОСОБА_3 доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, та зобов'язати керівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса: АДРЕСА_2 : - повної інформації по особистому рахунку НОМЕР_5 , належної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: документи, на підставі яких було відкритий даний рахунок, документи власника рахунку, виписки руху грошових коштів з їх розшифруванням (вказівкою контрагентів, кодів ЄДРПОУ, призначень платежів, залишку на рахунку та інше), платіжні доручення, на підставі яких здійснювались списання з карткового рахунку, відомості щодо дистанційного банківського обслуговування (клієнт банк), та інформації «ІР-адрес», запитів на зміну паролів, авторизованих входів до системи клієнт-банк; фото- та відеозапис з камер спостереження у відділеннях, філіях банку чи банкоматах, де здійснювалось зняття готівкових коштів (фото з банкомату), фотографії клієнтів в момент отримання карток за період з 16:00 год 01.03.2024 по 17:00 год. 04.03.2024 та в період з 29.05.2024 по 01.06.2024
Надати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса: АДРЕСА_2 (належно завірені копії) вказану інформацію в друкованому та/або електронному вигляді (форматах «.txt» «.xlsx»).
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1