Справа № 758/5923/24
3/758/2980/24
05 листопада 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
03 травня 2024 року, о 21 год. 39 хв., в м. Києві, по вул. Лук'янівська, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на камеру, що зафіксовано на камеру 473402.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що від проходження огляду не відмовлявся. Причина зупинки працівниками поліції була безпідставна.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Ларченко І.М. в судовому засіданні вказала, що водій транспортного засобу, який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння або висловив незгоду з його результатами, направляється до відповідного закладу охорони здоров'я. Однак в порушення Інструкції працівниками поліції не було складено Акт огляду на стан сп'яніння, останній в матеріалах справи відсутній. Також звертає увагу на порушення ст. 256 КУпАП, а саме виправлення які містяться у протоколі щодо зазначення частини статті 130 "1" чи "2", невірного зазначення марки автомобіля в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ЕНА №2065128 від 03.05.2024 року, розбіжності у часі, зазначеному у Направленні на огляд водія "22 год. 05 хв", однак у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено час керування автомобілем "21 год. 39 хв." Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені конкретні його дії, які підпадали б під об'єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео з бодікамери поліцейського ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що не вживав алкоголь та не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Також зазначає на неправомірність зупинки транспортного засобу. Звертає увагу, що працівниками поліції допущено порушення порядку пред'явлення відповідної пропозиції та здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння, адже протягом всієї події технічний пристрій ОСОБА_1 так наданий і не був. В матеріалах справи наявне Направлення на огляд водія, в якому зазначено про доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, однак останній туди не доставлявся.
Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Судом встановлено, що 03 травня 2024 року, о 21 год. 39 хв., в м. Київ по вул. Лук'янівська,9 ОСОБА_1 керував автомобілем "Audi", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння.
Доводи сторони захисту про порушення вимог Інструкції працівниками поліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп'яніння.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 Розділу 2 Інструкції).
У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Щодо доводів захисника про те, що в матеріалах справи відсутній Акт медичного огляду, то дані доводи є необгрунтованими, оскільки відповідно до п. 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, то такий Акт складений не був.
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується Направленням водія на огляд до медичного закладу, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
З відео даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейських, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що автомобіль "Audi", н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівником поліції. На запитання ОСОБА_1 про причину зупинки поліцейський відповів що у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху, "переобладнані світлові покажчики червоного кольору". ОСОБА_1 неодноразово пропонували у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння пройти огляд, на що ОСОБА_1 сказав, що не відмовляється, при цьому огляд не проходив, зазначав про неправомірну зупинку, вказана розмова тривала значний проміжок часу.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП і обставини, на які вказує захисник про порушення працівниками поліції Інструкції не знайшли свого підтвердження і не свідчать про порушення відповідних положень ст. 266 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №861784 від 03.05.2024 року, Направленням водія на огляд до медичного закладу, даними постанови ЕНА №2065128 від 03.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Факт вчинення правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко