Справа № 758/6581/18
Категорія
10 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.04.2023 у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2023.
Зазначав, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Вказав на те, що за адресою, вказаною у рішенні Подільського районного суду м. Києва віне не мешкає і не зареєстрований там 3 2011 року.
Крім того, зазначав, що позивачем у справі під час подання позовної заяви до суду було порушено правила підсудності.
Позивачем також було пропущено строк позовної давності для звернення до суду.
ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з'явилися, представник ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.
Представник МТСБУ Сечко С.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду заяви, поважних причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності ОСОБА_1 та його представника, представника МТСБУ Сечка С.В. , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2023 позов МТСБУ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено частково (а.с. 150-152).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 39 230 (тридцять дев'ять тисяч двісті тридцять) грн. 85 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.
ОСОБА_1 у судове засідання на 18.04.2023 викликався шляхом направлення повістки на адресу, вказану у позові, оскільки повістка була повернута поштовим відділенням у зв'язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, в силу норм ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Таким чином, у силу норм ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, заявник доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача не зазначив.
Оскільки заочне рішення може бути скасовано лише за сукупної наявності двох умов: поважної неявки в судове засідання відповідача та істотність доказів для правильного вирішення справи, у заяві ОСОБА_3 не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.04.2023 у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. С. Захарчук