Справа № 756/13492/24
Провадження № 1-кс/756/2419/24
05 листопада 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
І. Суть скарги
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов'язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що 20 жовтня 2024 року адвокат звернулася до Оболонського УП ГУНП у м. Києві шляхом надіслання на офіційну електронну пошту із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, втім, уповноваженими особами Оболонського УП ГУНП у м. Києві обов'язок внести відомості за її заявою до ЄРДР, передбачений ст. 214 КПК України, виконано не було.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
Скаржник у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд скарги без участі скаржника та представника.
Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов'язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов'язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.
Уповноважена особа Оболонського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
ІІІ. Мотиви слідчого судді
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов'язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов'язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
20 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Оболонського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заява була підписана електронним цифровим підписом та було скерована на офіційну електронну пошту Оболонського УП ГУНП у м. Києві. Кримінальний процесуальний закон не визначає способу подання заяви про кримінальне правопорушення, а тому направлення її у електронному вигляді на офіційну електронну пошту органу є належним доведенням її суті до відома адресата, а наявність електронного цифрового підпису є достатнім підтвердженням її підписання певною особою.
У заяві скаржник вказала обставини протиправного, на її думку, заволодіння належним ОСОБА_4 майном, а саме будинком, розташованим на території садового товариства «Зелений бір» по АДРЕСА_1 .
Заява містить послідовний та в достатній мірі деталізований опис обставин, які у своїй сукупності свідчать про можливість вчинення кримінального правопорушення, а відтак, орган досудового розслідування зобов'язаний виконати покладений на нього ст. 214 КПК України обов'язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя зауважує, що в межах розгляду цієї скарги предметом оцінки є виключно відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, наявність в органу досудового розслідування обов'язку внести ці відомості до ЄРДР.
З'ясування достовірності цих відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу злочину перебуває поза межами компетенції слідчого судді та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги. Ці обставини мають бути з'ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
Таким чином, сукупність встановлених обставин свідчить про те, що уповноваженими особами Оболонського УП ГУНП у м. Києві після отримання заяви адвоката не був виконаний обов'язок, покладений на них ст. 214 КПК України, адже жодних відомостей про його виконання слідчому судді не надано.
Крім того, скарга містить вимогу щодо покладення обов'язку надати витяг з ЄРДР, втім ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження бездіяльності, яка полягає виключно у невнесенні відомостей до ЄРДР, а обов'язок надання витягу з ЄРДР виникає лише в момент внесення таких відомостей до реєстру та має бути виконаний протягом 24 годин.
Таким чином, станом на теперішній час, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, бездіяльність щодо невиконання цього обов'язку відсутня, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Отже, скарга підлягає частковому задоволенню..
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
1. Скаргу - задовольнити частково.
2. Зобов'язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20 жовтня 2024 року.
3. В решті скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1