Справа №: 486/1849/24 Провадження № 2-з/486/30/2024
05 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
04.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Заява мотивована тим, що згідно з рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.10.2024 року по цивільній справі N486/1526/24 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення не набрало законної сили.
У шлюбі сторонами було набуто наступне майно:
- квартира, загальною площею 34 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав (інформаційна довідка: 401441884) власником квартири є ОСОБА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2765314432080, номер відомостей про речове право: 50996714;
- 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 178,6 кв.м, житловою площею 71,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав (інформаційна довідка: 401441884) власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є ОСОБА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 188776051210, номер відомостей про речове право: 4353846;
- квартира трикімнатна загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м, що знаходигься за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно Витяrу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка: 401441884) власником квартири є ОСОБА_2 , реєстраційний номер майна: 19520647;
- транспортний засіб Chery Jetour х70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 .
Позивач посилається на те, що так як вказане майно набуте у шлюбі, добровільної домовленості щодо поділу майна подружжя не досягнуто, тому вона має намір звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя. Також позивач зазначає, що є всі підстави вважати, що майно належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності у розмірі частини, тому ОСОБА_2 не може бути відчужено зазначене майно на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розгляд клопотання відбувається без повідомлення учасників справи згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).
При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.
Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Водночас, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9).
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Тобто, заявляючи про необхідність застосування судом заходів забезпечення у разі подання позову майнового характеру, заявнику потрібно вказати на наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову; подати докази, що засвідчують наміри відповідача розпорядитися коштами (майном), наміри ухилитися від виконання рішення суду; довести суду розумність, співмірність та адекватність заходу забезпечення; переконати суд, що такі заходи не перешкоджатимуть господарській діяльності відповідача; надати реквізити майна/рахунків, на які необхідно накласти арешт; пред'явити пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Обставини щодо необхідності вжиття відповідних заходів повинні бути підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.
Заявою та доданими до неї документами не підтверджено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, недоведено реальність загрози утруднення чи невиконання рішення суду у випадку задоволення вимог, відсутні відомості про наміри відповідача розпорядитися спірним майном. Більш того, заявник у заяві надає суперечливу інформацію щодо неможливості відповідача розпорядитися майном на власний розсуд, щодо користування майном дітьми, щодо відсутності доступу до майна у сторін тощо.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.О. Волощук