Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/8025/24
нп 1-кс/490/4334/2024 У Х В А Л А
06.11.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024152020001155 від 06.09.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
07.09.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, 06.09.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 год. 28 хв., ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, ОСОБА_4 кулаком правої руки завдав невизначену кількість ударів в область обличчя та голови потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток та хрящів носа, численних ушкоджень по всій поверхні обличчя та голови (в лобній ділянці справа та зліва, в скроневій ділянці справа та зліва, на переніссі, над верхньою губою зліва, на правій щоці, на підборідді справа).
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_5 в результаті тупої травми обличчя у вигляді перелому кісток та хрящів носа з послідуючою аспірацією крові та розвитком механічної асфіксії, помер на місці.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2024р. щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов'язків з'являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 07.11.2024р.: не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти про зміну засобів зв'язку.
Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 01.11.2024р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.12.2024р. включно.
Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки судово-цитологічних, судово-імунологічних, молекулярно-генетичних експертиз; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду. Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав
Підозрюваний не заперечував щодо продовження домашнього арешту, лише просив змінити його з цілодобового на нічний, щоб мати змогу працювати та заробляти кошти на забезпечення своїх малолітніх дітей.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується фактичними обставинами викладеними у протоколі огляду місця події від 06.09.2024; фактичними обставинами викладеними у протоколі огляду місця події від 07.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; речовими доказами, визначеними в порядку ст. 98 КПК України; лікарським свідоцтвом про смерть від 07.09.2024; фактичними обставинами викладеними у протоколі огляду трупа від 07.09.2024; власними поясненнями підозрюваного у попередньому судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер вчиненого кримінального правопорушення, пов'язаного із умисним спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілого; взято до уваги, що підозрюваний одружений, та має на утриманні трьох малолітніх дітей, з огляду на що має можливість безперешкодної виїжджати за кордон; те, що вже фактично вжив заходів, направлених на знищення слідів злочину шляхом протирання шваброю полу від крові потерпілого; враховано, що підозрюваному відомі свідки у даному кримінальному провадженні, які є мешканцями одного будинку, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
На даний час встановлені ризики продовжують існувати, однак зменшились, зважаючи на те що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, виявив бажання працевлаштуватись щоб забезпечувати своїх малолітніх дітей, за такого вважаю необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобово.
Керуючись ст.ст. 181, 309 КПК України, -
Щодо ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов'язавши його до 07.12.2024р. включно не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 18:00г. до 07:00г., з покладенням обов'язків: не виїжджати за межі Миколаївської області; повідомляти про зміну засобів зв'язку; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1