Справа № 490/9858/24
нп 2-а/490/143/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
07 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
04.11.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким постанову відповідача від 30.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України - скасувати, а постанову про адміністративне правопорушення - закрити.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2024 року дану справу розподілено судді Шолох Л.М.
Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.
Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.
Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої до неї копій постанови ця постанова прийнята 30.09.2024 року. Для її оскарження позивач звертається до Центрального районного суду м. Миколаєва 03.11.2024 року через підсистему Електронний суд із цим позовом.
Тобто строк оскарження постанови минув 11.10.1024 року, а адміністративний позов подано 03.11.2024 року.
Згідно з вимогою ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Позивач посилається на те, що отримав оскаржувану постанову поштою 24.10.2024 року. Однак зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що вона винесена у присутності позивача. Тому позивач 30.09.2024 року, у день її винесення дізнався про наявність оскаржуваної постанови. Позивач не просить поновити строк звернення до суду із цим позовом та не надає доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови відповідача від 30.09.2024 року.
Крім цього згідно з ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Частиною 2 ст.161 КАС України визначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Вказана позовна заява надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва через систему Електронний суд, але матеріали справи не містять докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу ні через Електронний суд, ні засобами поштового зв'язку.
Також слід зазначити, що частиною 3 статті 288 КУпАП, визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.
Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17.
З огляду на викладене, оскільки відповідач ОСОБА_2 - поліцейський, є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені Департаменту патрульної поліції, позивачу слід уточнити особу відповідача.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Підсумовуючи викладене, адміністративний позов є таким, що не відповідає вимогам 160,161 КАС України, тому його слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із надання доказів поважності причин його пропуску, уточнення особи відповідача та виконання вимог частини 2 ст.161 КАС України.
Керуючись статями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху.
Роз'яснити позивачу про його право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути інші недоліки, що зазначені в даній ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох