Справа № 489/8873/24
Провадження №2-з/489/54/24
про забезпечення позову
07 листопада 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особі: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
07.11.2024 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Вишковського Є.Л. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем від 20.01.2022, що зареєстрований в реєстрі за № 3531.
Того ж дня позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого документа.
Заява мотивована тим, що оспорюваний виконавчий напис на даний час перебуває на примусовому виконанні, постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 11.02.2022 відкрито провадження № 68622982 про примусове стягнення з боржника заборгованості на підставі оскаржуваного виконавчого напису. На даний час вказане виконавче провадження виконує приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович.
За такого, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення є чинним і звернений до виконання, на його підставі відкрито виконавче провадження, є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Згідно із частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішення поданої позивачем заяви здійснюється за відсутності сторін, що передбачено частиною першою статті 153 ЦПК України.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем від 20.01.2022, що зареєстрований в реєстрі за № 3531, таким, що не підлягає виконанню.
У заяві про забезпечення вказаного позову позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом до вирішення справи судом.
Також з поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що примусове виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем Крегул І.І.
Зупинення стягнення за виконавчим написом зумовлено тим, що не вжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, у разі задоволення позовних вимог. Із заяви також вбачається, що обраний заявником захід забезпечення позову взаємопов'язаний з предметом спору.
Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150,153 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3531 від 20.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заборгованості в розмірі 76 947,39 грн. (ВП № 68622982).
Встановленні цією ухвалою забезпечення позову діють до набранням судовим рішенням законної сили.
Копію ухвали направити приватному виконавцю Крегул Івану Івановичу (07300, Київська область, місто Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511 (Бізнес Центр «Карат») для відома та негайного виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602;
третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 12;
третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511 (Бізнес Центр «Карат»).
Повний текст ухвали складено 07.11.2024.
Суддя Г.А. Микульшина