ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про прийняття справи до провадження
м. Київ
07.11.2024справа № 910/15275/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/15275/21
за позовом SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (адреса Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр; адреса для листування: вул. Ігорівська, 7-А, м. Київ, 04070)
до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Харківобленерго» (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037; ідентифікаційний код 00131954),
про визнання недійсним рішення від 22.07.2021 №436-р,
без виклику представників сторін,
SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення АМК від 22.07.2021 №436-р «Про перегляд рішення Комітету від 28.01.2021 №51-р» зі справи №308/60/87-рп/к.23 (далі - рішення №60/11-р/к), відповідно до якого АМК постановив «скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 28 січня 2021 року № 51-р про надання дозволу компанії «SMART HOLDING (CYPRUS) LTD» (м. Лімасол, Кіпр) на придбання акцій акціонерного товариства «Харківобленерго» (м. Харків, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00131954), що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління товариства.».
Позов мотивовано тим, що АМК: неправильно застосував приписи статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), оскільки переглянув та скасував власне рішення за відсутності передбачених цією нормою підстав; не з'ясував, чи була достовірною інформація про Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі -Товариство), яка була подана до АМК та на підставі якої прийнято рішення про концентрацію; не застосував пункту 5 розділу XIV Положення про концентрацію, яке затверджене розпорядженням АМК від 19.02.2002 №33-р (далі - Положення про концентрацію), у зв'язку з чим порушив порядок перегляду та скасування рішення про надання дозволу на концентрацію; не дотримався принципу «належного урядування», оскільки намагався виправити власну помилку за відсутності відповідних правових підстав.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/15275/21, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 скасовано, справу №910/15275/21 направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 (суддя Щербаков С.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі №910/15275/21, позов задоволено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 скасовано, справу №910/15275/21 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В. і Шапран В.В.) у справі №910/15275/21, позов задоволено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 (головуючий суддя Ємець А.А., судді Бенедисюк І.М. і Малашенкова Т.М.), постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 скасовано, справу №910/15275/21 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/15275/21 стало таке.
Господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але зобов'язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).
Зосередившись на дослідженні обставин подання та розгляду заяви про надання дозволу на концентрацію, суди попередніх інстанцій не дали правову оцінку встановленим у зв'язку з цим обставинам у контексті того, чи свідчить звернення з відповідною заявою одноосібно уповноваженим представником Компанії про недостовірність поданої інформації про «дружнє придбання».
Судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.01.2022 у справі №910/5264/21 щодо застосування статті 59 Закону.
Суд першої інстанції та апеляційний господарський суд, зазначивши у мотивувальних частинах оскаржуваних рішень про те, що АМК у подальшому надав дозвіл Компанії на концентрацію щодо придбання того самого пакету акцій, не звернули увагу на правову мету, якої прагне досягти позивач, у площині критеріїв ефективності способів захисту та передбачених статтею 13 Цивільного кодексу України обмежень щодо недопущення зловживання свободою у здійсненні цивільних прав будь-якою особою; чи призведе вирішення цього спору до змін в обсязі прав позивача.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/15275/21 було передано на розгляд судді Марченко О.В.
Частинами четвертою та п'ятою статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги викладене у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 з даної справи та керуючись статтями 234, 235, 240 та 310 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Прийняти справу за позовом SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (адреса Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр; адреса для листування: вул. Ігорівська, 7-А, м. Київ, 04070) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Харківобленерго» (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037; ідентифікаційний код 00131954), про визнання недійсним рішення від 22.07.2021 №436-р до свого провадження.
2. Призначити підготовче засідання на 02.12.24 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
3. Зобов'язати учасників справи подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 зі справи №910/15275/21.
4. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
5. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
6. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили 07.11.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко