Справа № 488/4702/24
Провадження № 3/488/1305/24
07.11.2024 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137640 27 вересня 2024 року о 01:33 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, по проспекту Богоявленському, біля будинку 232 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - HONDA CC без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що водій обрав пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер Драгер, результат тесту якого склав 0,28 проміле.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На виклик суду, який здійснювався як шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефону, щр зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, достовірність якого засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 , та яке відповідно до довідки про доставку смс, отримано 17.10.2024 року, останній до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому розгляд справи здійснено за його відсутності.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).
Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв'язку (ст. 94 КПК України).
Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 6 вказаного Порядку та п. 7 розділу І вище вказаної Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Аналогічні вимоги для проведення огляду на стан сп'яніння передбачені ст.266 КУпАП (ч.2, ч.3), відповідно до яких: “Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ..... проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів....."
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я».
При цьому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на вимоги вищевказаних Положення та Інструкції, а також ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, особа, відносно якої проводиться огляд, має отримати повну інформацію щодо порядку проведення вище вказаного огляду (зокрема можливості пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичній установі, у разі згоди пройти огляд на місці зупинки, роз'яснено право пройти огляд у медичній установі, у разі незгоди з результатом огляду) та, маючи повну інформацію, відповідно скористатися своїм правом. Не маючи відповідної інформації, особа позбавлена можливості діяти у спосіб, що може підтвердити відсутність правопорушення, тобто фактично порушення процедури проведення огляду є порушенням права на захист, що в свою чергу тягне недопустимість зібраних з порушенням такого права доказів (п.3 ч.2 ст.87 КПК України).
Як слідує зі змісту оглянутого відеозапису, доданого до протоколу, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та повідомлено про них водієві, при цьому останньому було лише роз'яснено можливість пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та запропоновано пройти тест за допомогою алкотестеру Драгер ( час запису 01:38:20). Альтернативного порядку проведення огляду, зокрема можливість проходження огляду на стан сп'яніння у медичній установі, водію не роз'яснено( час запису 01:41:12).
Після проходження огляду на місці зупинки, проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, водію констатовано його перебування у стані алкогольного сп'яніння та повідомлено про подальше складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, проте не роз'яснено його право не погодитись із даним оглядом та вимагати пройти огляд у медичній установі, що фактично для водія є єдиним засобом спростування результату, отриманого з використанням поліцейськими спеціального технічного приладу, тим більш який може мати певні похибки.
Тобто вимоги процедури проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, передбачені положеннями ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», були грубо порушені, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність такого огляду.
Враховуючи наведене, суд не може прийняти надані Управлінням патрульної поліції документи як допустимі докази вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.
Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.В. Торжинська