Справа № 473/5123/24
Номер провадження1-кп/473/367/2024
іменем України
"07" листопада 2024 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження № 12024152190000787 від 27.07.2024 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гетлова, Орхейського району, Молдова, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 -
в скоєнні, кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Учасники кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_5 ,
потерпіла: ОСОБА_6
обвинувачена ОСОБА_4
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
24 лютого 2022 року, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону, та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.
Так, 26.07.2024 у вечірній час доби (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 перебувала з дозволу власника ОСОБА_6 в приміщенні житлового будинку, котрий розташований на території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні кухні, остання помітила на столі мобільний телефон, котрий належав ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, будучи усвідомленою, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшла до столу в приміщенні кухні вище зазначеного житлового будинку, де шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А14" моделі SM-A145F/DSN вартістю 4046 грн., у силіконовому чохлі вартістю 174 грн. 30 коп., з сім-картою мобільного оператора “ВФ Україна» вартістю 50 грн. на балансі якої знаходилась грошова сума в розмірі 330 грн.
Тримаючи в руках викрадений мобільний телефон, ОСОБА_4 вийшла з території домоволодіння, таким чином розпорядилась таємно викраденим нею майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4600 грн. 30 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину повністю та підтвердила вчинення нею даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Вона визнає, що своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення проти власності та щиро розкаюється в скоєному.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Так, вина обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
-Заявою ОСОБА_7 від 27.07.2024 про добровільну видачу мобільного телефону марки "Samsung Galaxy А14" /а.к.п. НОМЕР_1 ;
-протоколом огляду предмета від 27.07.2024 / а.к.п.29-35/;
-постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 27.07.2024, відповідно до якого визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024152190000787 в якості речових доказів: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А14" моделі SM-A145F/DSN у силіконовому чохлі, з сім-картою мобільного оператора “ВФ Україна», які були повернуті потерпілому ОСОБА_6 під розписку про зберігання / а.к.п.36/;
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 01.08.2024 № 3805/24, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об'єктів (з урахуванням зносу), станом на 26.07.2024 становила:
мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А14" моделі SM-A145F/DSN бувший у стані використанні - 4046 грн.,
силіконовий чохол на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А14" моделі SM-A145F/DSN бувший у стані використанні - 174 грн. 30 коп.,
сім-карта мобільного оператора “ВФ Україна» вартістю 50 грн.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.
Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання не встановлено.
Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке є злочином проти власності та щиро розкаюється в скоєному.
Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_4 , її соціальне та матеріальне становище, стан здоров'я, рівень культури та освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона має середню освіту, не працює, є незаміжньою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання скарг не надходило, не перебуває на обліку лікаря нарколога і психіатра комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, потерпілого, який надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, матеріальний збиток якому відшкодовано в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду, обвинуваченої, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом'якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , її ставлення до вчиненої нею кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі в межах санкції визначених ч.4 ст. 185 КК України для даного виду покарання.
До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
З врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , з врахуванням позиції прокурора та сторони захисту, які вважали за необхідне та просили суд призначити обвинуваченій основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, позиції потерпілої, який просив суд призначити їй покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.
При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.к.п. 55 - 57/.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 36/.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_8 при проведенні судового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 - 380 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною за пред'явленим їй обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком на 05 /п'ять/ років,
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_4 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши їй строк випробування 01 /один/ рік, зобов'язавши обвинувачену, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі території України без дозволу органу пробації.
Речові докази за кримінальним провадженням: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А14" моделі SM-A145F/DSN у силіконовому чохлі, з сім-картою мобільного оператора “ВФ Україна», які були повернуті потерпілому ОСОБА_6 під розписку про зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_6 . /а.с. 36/.
Процесуальнi витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, на суму 360/триста шістдесят/ гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3805/24 від 01.08.2024 стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 , код отримувача ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1