Справа № 459/2884/24
Провадження № 1-кс/459/1485/2024
про арешт майна
06 листопада 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024142150000275 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
05.11.2024 дізнавач звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на медичну довідку 12 серії НОМЕР_1 , видану ТОВ «МЦ ГАЛИЧ» від 10.04.2024 щодо придатності до керування транспортним засобом на ім'я ОСОБА_5 , вилучену 04.11.2024 під час огляду місця події.
В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 04.11.2024 надійшов рапорт від працівника СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , під час отримання посвідчення водія НОМЕР_2 в територіальному сервісному НОМЕР_3 пред'явила медичну довідку 12 серія НОМЕР_1 , щодо придатності до керування транспортним засобом, видану на ім'я ОСОБА_5 із ознаками підробки. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №12024142150000275 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 04.11.2024 проведено огляд місця події, в ході якого медичну довідку 12 серія ЯЯФ № 805936, видану ТОВ «МЦ ГАЛИЧ» від 10.04.2024 щодо придатності до керування транспортним засобом на ім'я ОСОБА_5 з місця огляду вилучено. В подальшому даний документ був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об'єктів, а також враховуючи необхідність проведення перевірок з метою встановлення приналежності майна, його вартості, проведення трасологічної експертизи дізнавач просить клопотання про накладення арешту задовольнити.
Дізнавач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якому вказала, що підтримує таке та просить його задовольнити.
Власник вищеописаного майна у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.
За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 04.11.2024 надійшов рапорт від працівника СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , під час отримання посвідчення водія НОМЕР_2 в територіальному сервісному НОМЕР_3 пред'явила медичну довідку 12 серія НОМЕР_1 , щодо придатності до керування транспортним засобом на ім'я ОСОБА_5 із ознаками підробки.
З протоколу огляду місця події від 04.11.2024 вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено медичну довідку 12 серія ЯЯФ № 805936 від 10.04.2024, видану ТОВ «МЦ ГАЛИЧ» на ім'я ОСОБА_5 щодо придатності до керування транспортним засобом .
В матеріалах справи міститься постанова про визнання речовим доказом та визначення їх місця зберігання від 05.11.2024, з якої вбачається, що вищевказану медичну довідку було визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів.
В матеріалах клопотання містить заява ОСОБА_5 від 04.11.2024, яка добровільно надає працівникам поліції медичну довідку 12 серія ЯЯФ № 805936, видану ТОВ «МЦ ГАЛИЧ» та сама медична довідка.
Дізнавач просить накласти арешт на вищевказане посвідчення водія з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження його характеристик та властивостей об'єктів, а також зважаючи на необхідність проведення перевірок з метою встановлення приналежності майна, його вартості, проведення трасологічної експертизи.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У встановлений КПК України строк дізнавач звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.
Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об'єктів, встановлення приналежності майна, його вартості слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на річ, яка була визнана речовим доказом в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання дізнавача підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на медичну довідку 12 серія ЯЯФ № 805936 від 10.04.2024, видану ТОВ «МЦ ГАЛИЧ» на ім'я ОСОБА_5 щодо придатності до керування транспортним засобом, вилучену 04.11.2024 під час огляду місця події, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024142150000275 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1