Справа№464/3217/24
пр.№ 3/464/1417/24
04.11.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з участю захисника Самбір Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №868914 від 23.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 26 березня 2024 року в 01 год. 04 хв. по вул. Дж. Вашингтона, 12 у м.Львові керував автомобілем марки «Acura», д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дтп, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов у суд 02.05.2024 року.
У судовому засіданні 04.11.2024 року захисник ОСОБА_1 - Самбір Т.Б. просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Однак, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, в порушення вищевказаної норми закону, 26.03.2024 року працівниками поліції не роз'яснено ОСОБА_1 прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №868914 такий складений 23.04.2024 року, подія мала місце 26.03.2024 року, однак особу ОСОБА_1 було встановлено 26.03.2024, у матеріалах справи наявні його пояснення від 26.03.2024 року.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з пунктами 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 , поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п.3 Розділу IX - «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Як вбачається з додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 №672/5, про скерування особи на проходження огляду на стан сп'яніння складається відповідне направлення.
Якщо мова йде про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, то ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з допомогою приладу Драгер на місці зупинки. І у разі відмови від проходження драгера ОСОБА_1 необхідним було запропонувати пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі що за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95. Аналогічно необхідним було запропонувати пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в даному медичному закладі. Проте цього зроблено не було.
Як вбачається із матеріалів справи у таких наявна розписка, у якій зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування (підпис ОСОБА_1 відсутній).
Як вбачається із відеоматеріалів долучених до матеріалів справи 26.03.2024 року ОСОБА_1 не скеровували в медичний заклад у встановленому законом порядку шляхом оформлення в його присутності письмового направлення на медичний огляд на стан сп'яніння, не встановлено який вид сп'яніння у нього чи ознаки такого.
Крім цього, відповідно до відеоматеріалів долучених до матеріалів справи 471374, clip 18 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування.
Однак, освідування - це різновидом слідчого огляду, специфіка підготовки й проведення котрого зумовлена об'єктом огляду, яким є жива людина та її тіло або окремі ділянки на ньому.
Надалі із відеоматеріалів вбачається, що, працівник поліції уточнює у ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння. При цьому не вказує жодних ознак таких сп'янінь.
Надалі інший працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Проте про прилад "драгер" чи медичний заклад нічого не вказує.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що всупереч обставинам, наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння, поліцейський не повідомив водію жодної ознаки сп'яніння, які передбачені, відповідно п.3 та п.4 розділу І Інструкції від 09.11.2015 №1452/735.
З матеріалів справи та з подій на відео не вбачається, що таке було складене інспектором поліції, як того вимагає вищевказана Інструкція та вимоги ст.266 КУпАП, отже, була порушена процедура направлення особи в медзаклад на огляд на стан сп'яніння.
Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним, що передбачено ч.5 ст.266 КУпАП.
За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У справі "Barbera, MesseguandJabardo v.Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення;
Відтак, у зв'язку із недотриманням працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час складення протоколу, існує сукупність порушень процедури складення такого, що не дає можливості притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Мичка Б.Р.