Справа № 442/9125/24
Провадження № 1-кп/442/396/2024
"07" листопада 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженні №12024141110000912 від 04.09.2024 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого (ВПО) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: востаннє 08.10.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,-
встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 31.10.2024.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком до 10.11.2024.
За зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з'ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Разом з тим, обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.
Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.
Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.
Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, з тих підстав, що на сьогоднішній день не змінились ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, у зв'язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Просив обрати йому більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Коштів на сплату застави у нього немає.
Перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечать виконання ОСОБА_4 дотримання обов'язків, передбачених законом.
За таких обставин, вислухавши доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого, думку обвинуваченого, який заперечив щодо клопотання прокурора, беручи до уваги те, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від явки в судові засідання, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно останнього у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави, оскільки, на думку суду, більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України на 28 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв.
Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов'язковою участю учасників кримінального провадження.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
На заставодавця покладаються обов'язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.
У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали до 06.01.2025.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1