Ухвала від 07.11.2024 по справі 904/2655/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 904/2655/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Солочин Мукачівського району Закарпатської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по розгляду справи №904/2655/24 за позовом Комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Солочин Мукачівського району Закарпатської області про стягнення 761 972,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2024 підготовче засідання призначено на 11.11.2024.

Представник відповідача через систему “Електронний суд» подав заяву б/н від 05.11.2024 (вх. №02.3.1-02/8570/24 від 05.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

На підставі ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь - яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 та 2 ст. 61 ГПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката є виключно довіреність або ордер.

Судом встановлено, що позовна заява подана та підписана представником - адвокатом Гаврилов В.А. На підтвердження повноважень адвоката додано до заяви угоду на надання правничої (юридичної) допомоги адвокатом.

Окрім того, при поданні означеної заяви, адвокатом зазначено невірний РНОКПП позивача та зазначена адреса: вул. Верстатобудівників, будинок 1А, квартира 18, м. Павлоград, Дніпропетровська область, що відмінне від відомостей ЄДРЮОФОПтГФ та унеможливлює встановлення особи представництво якої означений адвокат має намір представляти в суді.

Поряд із цим, частинами 1, 2 статті 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З аналізу вищенаведених норм процесуального закону випливає, що у сторони, яка звертається до суду із заявою про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, виникає обов'язок подати суду докази про направлення іншим учасникам процесу копії вказаної заяви.

У даному контексті суд відзначає, що подана представником відповідача заява б/н від 05.11.2024 (вх. №02.3.1-02/8570/24 від 05.11.2024) про участь у судовому засіданні по розгляду справи №904/2655/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України, оскільки не містить доказів її надіслання іншим учасникам процесу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що надіслана заява б/н від 05.11.2024 (вх. №02.3.1-02/8570/24 від 05.11.2024) про участь у судовому засіданні по розгляду справи №904/2655/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана з порушенням вимог ст. 6, 170 ГПК України, така підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заяву б/н від 05.11.2024 (вх. №02.3.1-02/8570/24 від 05.11.2024) на 1 аркуші з додатком на 1 аркуші.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати заявнику.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.А. Худенко

Попередній документ
122865899
Наступний документ
122865901
Інформація про рішення:
№ рішення: 122865900
№ справи: 904/2655/24
Дата рішення: 07.11.2024
Дата публікації: 11.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Закарпатської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (24.03.2025)
Дата надходження: 23.07.2024
Предмет позову: стягнення
Розклад засідань:
11.11.2024 14:30 Господарський суд Закарпатської області
02.12.2024 14:00 Господарський суд Закарпатської області
19.12.2024 12:00 Господарський суд Закарпатської області
21.01.2025 12:00 Господарський суд Закарпатської області
03.02.2025 11:30 Господарський суд Закарпатської області
26.02.2025 17:00 Господарський суд Закарпатської області
24.03.2025 15:40 Господарський суд Закарпатської області
08.05.2025 10:00 Західний апеляційний господарський суд
12.06.2025 11:15 Західний апеляційний господарський суд
03.07.2025 12:30 Західний апеляційний господарський суд
21.08.2025 12:00 Західний апеляційний господарський суд
01.09.2025 12:00 Західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
СЛУЧ О В
суддя-доповідач:
МАНЬКО ГЕННАДІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
СЛУЧ О В
ХУДЕНКО А А
ХУДЕНКО А А
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-оздоровчий комплекс «Кристал»
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Медико-оздоровчий комплекс "Кристал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медико-оздоровчий комплекс "Кристал"
відповідач (боржник):
Фізична особа-підприємець Дроздов Валерій Миколайович
за участю:
Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради
заявник:
Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Медико-оздоровчий комплекс "Кристал"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
позивач (заявник):
Комунальне підприємство "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО"
Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
представник:
Гаврилов Віктор Анатолійович
Яковлєв Андрій Вікторович
представник відповідача:
Сиромятников Едуард Олександрович
представник заявника:
ПОТАШНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
МОГИЛ С К