вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
05.11.2024м. ДніпроСправа № 185/9701/21
За позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Світличної Ганни, буд. 64А) в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51453, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської обл., вул. Матросова, буд. 20; ідентифікаційний код 04338902)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста" (03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 5-А; ідентифікаційний код 43393235)
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки площею 2 га
Суддя Загинайко Т.В.
Без участі представників сторін
У листопаді 2021 року керівник Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, у задоволенні позову керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що не встановлено порушення визначеної на час виникнення спірних правовідносин процедури, передбаченої законом, отримання ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Тому відсутні правові підстави для втручання у право приватної власності особи, що призведе до порушення балансу та рівноваги між інтересом суспільства, територіальної громади та прав особи на майно, яке набуте на законних підставах.
Суди вважали, що оспорюваний договір не може порушувати конституційні права територіальної громади, так як громада не володіла земельною ділянкою, оскільки сільська рада прийняла рішення про повернення ділянки у власність держави і її було вилучено за актом прийому-передачі земельних ділянок. Доказів порушення публічного порядку при укладанні договору прокурором суду не надано.
Суди послалися на релевантну практику Верховного Суду та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста" про закриття касаційного провадження у справі відмовлено; касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2023 в частині позовних вимог, пред'явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", скасовано; провадження у справі у цій частині закрито та роз'яснено керівнику Павлоградської окружної прокуратури, що розгляд зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2023 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області змінено та викладено мотивувальну частину судових рішень у редакції цієї постанови, а у решті в цій частині залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2024 заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області задоволено та постановлено справу №185/9701/21 в частині позовних вимог керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, пред'явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
В подальшому Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду матеріали справи №185/9701/21 скеровано до Господарського суду Дніпропетровської області.
Матеріали справи №185/9701/21 отримано Господарським судом Дніпропетровської області (вх.№46140/24 від 02.10.2024).
Відповідно до частин 6, 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 справу №185/9701/21 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 прийнято до провадження справу №185/9701/21 для продовження розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 05.11.2024 о 16:00 год.
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у клопотанні (вх.№50724/24 від 04.11.2024) просить долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду суду відзив Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та клопотання про проведення засідань в режимі відеоконференцзв'язку, з доказами направлення підписаних ЕЦП копій вказаних документів на електронні адреси сторін у справі.
Прокуратура у заяві (вх.№50873/24 від 04.11.2024) про закриття провадження у справі, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, просить закрити провадження у справі №185/9701/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ "Сегеста", ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га та її витребування.
Заява обґрунтована тим, що: - встановлено, що спірна земельна ділянка площею 2 га об'єднана із іншими земельними ділянками в єдиний масив, а саме земельну ділянку, кадастровий номер 1223582800:01:003:0889 площею 84 га; - 10.10.2024 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право приватної власності на вказану земельну ділянку за фізичною особою ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 10.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегеста" та ОСОБА_2 ; - належним відповідачем у справі, що розглядається, має бути фізична особа ОСОБА_2 ; - цільовим призначенням спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1223582800:01:003:0797 (яка об'єднана іншими земельними ділянками в єдиний масив, а саме земельну ділянку кадастровий номер 1223582800:01:003:0889 площею 84 га) є ведення особистого селянського господарства.; - спір про витребування земельної ділянки у фізичної особи ОСОБА_2 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
У судове засідання 05.11.2024 з'явився прокурор, представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Щодо поданого Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області клопотання (вх.№50724/24 від 04.11.2024) суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій стороною в судовому процесі є адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій, відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки"; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу; у справах про відшкодування шкоди, завданої особі Головою, членом, працівником або залученим експертом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час виконання ними своїх повноважень, належним відповідачем є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Як вбачається Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста" про закриття касаційного провадження у справі відмовлено; касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2023 в частині позовних вимог, пред'явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", скасовано; провадження у справі у цій частині закрито та роз'яснено керівнику Павлоградської окружної прокуратури, що розгляд зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2023 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області змінено та викладено мотивувальну частину судових рішень у редакції цієї постанови, а у решті в цій частині залишено без змін.
В подальшому ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2024 заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області задоволено та справу №185/9701/21 в частині позовних вимог керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, пред'явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Як вбачається, відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2024 визначено склад учасників справи для продовження розгляду справи.
Отже, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не є учасником справи №185/9701/21, яка розглядається в Господарського суді Дніпропетровської області.
З урахуванням викладеного клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вх.№50724/24 від 04.11.2024) підлягає поверненню.
Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області клопотання (вх.№50724/24 від 04.11.2024).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 07.11.2024.
Суддя Т.В. Загинайко