07.11.2024 м.Дніпро Справа № 908/1946/15-г
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 року (про задоволення скарги ПАТ “Банк Камбіо» на дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №74747142) у справі №908/1946/15-г (суддя Сушко Л.М.)
Кредитори:
1/ Акціонерне товариство “МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», код в ЄДР-25959784, 01601 м. Київ вул. Володимирська, 46
2/ Публічне акціонерне товариство “Банк Камбіо», код в ЄДР-26549700, 01103, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1; адреса для листування: 04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 17
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Коммерческо-производственная фирма “Алкор», код в ЄДР-25580903, 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 120-А
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 року у справі №908/1946/15-г у задоволенні скарги (вх. № 15260/08-08/24 від 31.07.2024) Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо» (ідентифікаційний код юридичної ЄДР-26549700, 04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 17) на дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), під час здійснення виконавчого провадження №74747142 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 у справі про банкрутство №908/1946/15-г- відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Апелянт просить:
- поновити процесуальний строк на апеляційне оскаржена ухвали господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 року у справі 98/1946/15-г;
- відстрочити ПАТ «БАНК КАМБІО» сплату судового збору за подання апеляційно скарги;
- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 у справ: 908/1946/15-г;
- ухвалити нове рішення, відповідно до якого скаргу ПАТ «БАНК КАМБІО» на дії та рішення органу державної виконавчої служби задовольнити:
- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74747142 від 16.04.2024 року, винесену державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку примусового виконання виконавчого документу: Наказу від 11.10.2022 року № 908/1946/15-г, виданого господарським судом Запорізької області;
- зобов'язати державного виконаця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У зв'язку з тим, що апелянт оскаржує ухвалу суду, сума судового збору у даному випадку становить 2 422,40 грн.
Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Натомість, просить відстрочити сплату судового збору.
Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Статтею 8 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може відстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб'єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору.
Разом з тим наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021року у справі №940/2276/18 зазначила, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України “Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України “Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Аналізуючи можливість застосування за заявою скаржника приписів п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір», колегія суддів зазначає, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).
Застосування судом майнового критерію до юридичної особи, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір», може бути застосований лише у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18).
Проте, предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, а відповідно апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які мають право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Оскільки відсутні правові підстави для задоволення заяви апелянта про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не надає оцінку майновому стану скаржника.
У даному випадку, скаржник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 року (про задоволення скарги ПАТ “Банк Камбіо» на дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №74747142) у справі №908/1946/15-г слід відмовити.
Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, або до електронних кабінетів через підсистему "Електронний суд".
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом не було надано доказу її направлення АТ “МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК».
Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Відмовити Публічному акціонерному товариству “Банк Камбіо» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 року (про задоволення скарги ПАТ “Банк Камбіо» на дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №74747142) у справі №908/1946/15-г.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 року (про задоволення скарги ПАТ “Банк Камбіо» на дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №74747142) у справі №908/1946/15-г залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати:
- доказ сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, доказ направлення апеляційної скарги АТ “МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК».
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Верхогляд