07 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2817/18 (910/1119/16)
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" про відвід колегії суддів у складі: суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста", про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 за нововиявленими обставинами (вх.2252Х/1) у справі №922/2817/18 (910/1119/16)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,
до відповідачів: 1. Державного підприємства "Сетам", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр", м. Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача - Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,
про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва
у межах справи про банкрутство
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,
про визнання банкрутом
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об'єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 №139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 №47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.
Постановою Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022; постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишено в силі.
Постановою Верховного Суду від 28.09.2023 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" залишено без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишено без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022; постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишено в силі.
Постановою Верховного Суду від 30.08.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено без змін.
24.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), посилаючись на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" 20.09.2024 стали відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були відомі ТОВ "БЦ-Веста" та не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи та ухваленні постанови, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
У відповідності до абзацу 1 частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2024 для розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022; призначено справу до розгляду на 12.11.2024 о 10год 45хв.
До Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., судді Слободіна М.М., судді Шутенко І.А. від розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16), просить справу передати для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" в обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що визначена колегія суддів неодноразово здійснювала розгляд справи №922/2817/18 (910/1119/16) та пов'язаної з нею справи №922/2817/18(922/3822/23), безпідставно скасовувала законні та правомірні рішення судів першої інстанції у цих справах, приймала постанови виключно на користь ТОВ "МЕГА АСТЕР", не зазначала мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, що свідчить про заінтересованість у результаті розгляду заяви ТОВ "БЦ-ВЕСТА" про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами.
Про наведене, як зазначає ТОВ "Веста Центр", свідчить ненадання судом апеляційної інстанції у зазначеному складі суду під час перегляду іншої справи №922/2817/18 (922/3822/23) правової оцінки статусу спірного майна, невірного обрахування ставки судового збору за подання апеляційної скарги у вказаній справі, маніпулювання фактами та ненадання належної оцінки звіту та рецензії на звіт під час перегляду даної справи №922/2817/18 (910/1119/16).
Вказане, на переконання заявника, свідчить про те, що у визначеної колегії суддів у цій справі вже є сформована правова позиція та мотиви, які стали підставою для виникнення у другого відповідача сумніву у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, їх заінтересованості при перегляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 09.08.2022 у цій справі за нововиявленими обставинами
Також заявник зазначає про те, що останньому за інформацією веб-порталу Вищої ради правосуддя стало відомо про те, що за результатом розгляду дисциплінарної справи рішенням Третьої Дисциплінарної палати від 09.12.2020 №3439/3дп/15-20 суддю Слободіна М.М. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності; ухвалою Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15.05.2024 №1450/2дп/15-24 було відкрито дисциплінарну справу стосовно, зокрема, суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. Зазначене, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр", викликає сумніви у спроможності складу суду здійснювати правосуддя в порядку та спосіб, передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судоустрій та статус суддів".
Отже, заявник вважає, що наведені обставини, у розумінні приписів пунктів 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу суддів Гребенюк Н.О., Слободін М.М., Шутенко І.А. від розгляду цієї справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.; постановлено передати матеріали справи № 922/2817/18 (910/1119/16) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.11.2024, для розгляду заяви визначено суддю Здоровко Л.М.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суд зазначає таке.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поряд з цим, за положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" заява про відвід суддів мотивована з посиланням на пункти 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме, на думку заявника, щодо суддів Гребенюк Н.В., Слободін М.М., Шутенко І.А. є сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів; також вказані судді заінтересовані у результаті розгляду справи.
При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Водночас відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр", останнє посилається на те, що визначена колегія суддів неодноразово здійснювала розгляд справи №922/2817/18(910/1119/16) та пов'язаної з нею справи №922/2817/18(922/3822/23), скасовувала рішення судів першої інстанції у цих справах, приймала постанови на користь ТОВ "МЕГА АСТЕР".
Однак, суд зазначає, що постановою Верховного Суду від 08.12.2022 за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.
Судом касаційної інстанції при перегляді постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі, яка є предметом перегляду заяви ТОВ "БЦ-Веста" за нововиявленими обставинами, не встановлено порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи або інших підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Також постановою Верховного Суду від 04.09.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) залишено без змін.
Незгода ТОВ "Веста Центр" з процесуальними рішеннями суду у іншій справі №922/2817/18 (922/3822/23), в якій колегія суддів висловила свою правову позицію, не може бути підставою для відводу суддів (судді) без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями (суддею) саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні судового рішення в даній справі.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Гребенюк Н.В., Слободін М.М., Шутенко І.А., їх заінтересованості при розгляді даної справи матеріали справи не містять.
Такі факти суду невідомі.
Зміст поданої ТОВ "Веста Центр" заяви про відвід не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів, а фактично зводиться до незгоди заявника з правовою позицією апеляційного господарського суду у складі зазначених суддів, викладеної у раніше прийнятій судом постанові від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), а також у іншій справі №922/2817/18 (922/3822/23), що в силу прямої норми процесуального законодавства не може бути підставою для відводу.
Враховуючи положення абзацу 1 частини 15 статті 32 ГПК України, у відповідності до яких розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, суд не вбачає підстав для визнання обґрунтованими доводів заявника в цій частині та відводу визначеному складу суду.
Доводи заявника про те, що сумнів у спроможності зазначеному складу суду здійснювати правосуддя викликають скарги, подані на суддів-членів колегії Слободіна М.М. та Шутенко І.А. за іншими справами, які не пов'язані з даною справою №922/2817/18 (910/1119/16), є такими, що у розумінні положень процесуального закону не свідчать про наявність у суддів упередженості при розгляді даної справи, їх необ'єктивності або заінтересованості та не є підставою для відводу визначеного складу суддів від розгляду справи.
З огляду на те, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" не наведено, а із матеріалів справи таких не вбачається, заява про відвід суддів Гребенюк Н.В., Слободін М.М., Шутенко І.А. задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. у справі №922/2817/18 (910/1119/16).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Здоровко