Ухвала від 06.11.2024 по справі 916/4081/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4081/21(506/983/23)

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2024

по справі №916/4081/21(509/983/21)

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: розпорядник майном Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ»,

про визнання звільнення незаконним та скасування наказу, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також нарахування заробітної плати та подання звіту до Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноокнянського районного суду Одеської області із позовною заявою до Дочірнього підприємства підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» про визнання звільнення незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення та дати звільнення, стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час невиплати всіх сум при звільненні в день звільнення та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, а також зобов'язання нарахувати заробітну плату.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.11.2023 справу №506/983/23 передано до Господарського суду Одеської області для розгляду у межах справи №916/4081/21 про банкрутство Дочірнього підприємства підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 вирішено:

« 1.Провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 23 037,67 грн. (заробітної плати) та 24 858,18 грн. - компенсація за 152 дні невикористаної відпустки закрити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 у наказі Філії «Ананьївська ДЕД» Дочірнього підприємства ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» №05/к від 10.08.2023 з ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України на ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України

4. Стягнути з Дочірнього підприємства ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 13 545,69 грн та середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку у розмірі 27 091,38 грн.»

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 по справі №916/4081/21(509/983/21). Апелянт просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суму заробітної плати за період вимушеного прогулу з 01.01.2023 по 10.04.2024 у сумі 125 297,78 грн., суму вихідної допомоги у розмірі 25 154,28 грн, 4 584,32 грн. грошової компенсації за дні невикористаної основної відпустки при звільнені ОСОБА_1 , 53 630,39 грн недоплаченої заробітної плати за час роботи в нічний час в період з 01.01.2018 по 31.12.2022 скасувати, та постановити нове рішення котрим задовольнити вказані позовні вимоги в повному обсязі.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень, докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 по справі №916/4081/21(509/983/21) підписана представником апелянта адвокатом Ляліним В.Ю.

Частинами першою та третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 статті 26 вказаного Закону встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

На підтвердження своїх повноважень представника апелянта адвоката Ляліна В.Ю. в матеріалах справи міститься ордер серії ВН №1222379 від 16.10.2024. Однак в даному ордері не зазначено на представництво чиїх саме інтересів було видано такий ордер, крім того в ордері не вказано назва органу в якому надається правова допомога.

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об'єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлено Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення про ордер від 12.04.2019).

Так, відповідно до пункту 12 Положення ордер містить, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відтак, ордер серії ВН №1222379 від 16.10.2024 наразі не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень особи (адвоката) Ляліна В.Ю., яким підписана апеляційна скарга, на представництво інтересів ОСОБА_1 у Південно-західному апеляційному господарському суді.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що апелянтом не було належних доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, а саме адвоката Ляліна В.Ю., чим порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

У даному випадку апелянт оскаржує рішення в частині вимоги про стягнення 208 666,77 грн.

Звертаючись з позовом в частині вимог про стягнення підлягав сплаті судовий збір у сумі 3 130,00 грн (208 666,77 х 1,5%).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано через систему Електронний суд.

Таким чином, оскаржуючи рішення суду першої інстанції апелянт мав би сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3 756,00 грн (3 130,00 грн х 150% х 0,8).

Однак апелянт надав докази сплати судового збору у сумі 1 950,00 грн. Отже судовий збір був сплачений не в повному обсязі, сума недоплати становить 1 806,00 грн (3 756,00 - 1 950,00), чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У даному випадку апелянт надав докази направлення апеляційної скарги на адресу третьої особи, однак відсутні докази направлення апеляційної скарги на адресу третьої особи арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича, чим порушено вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 по справі №916/4081/21(509/983/21) відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 по справі №916/4081/21(509/983/21) - залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом 2) довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження адвоката Ляліна В'ячеслава Юрійовича на представництво інтересів ОСОБА_1 у Південно-західному апеляційному господарському суді 3) доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 ГПК України на адресу третьої особи арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз'яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран