ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про поновлення
06 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1907/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ярош А.І.,
Суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської
розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 року, суддя в І інстанції Д'яченко Т.Г., повний текст якого складено 20.03.2023 в м. Одесі
у справі: №916/1907/22
за позовом: Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області
в інтересах держави в особі: Білгород-Дністровської районної державної адміністрації
до відповідачів:
1. Кілійського міжрайонного управління водного господарства;
2. Фізичної особи-підприємця Бянової Аліни Іванівни
про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії
У серпні 2022 року Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Кілійського міжрайонного управління водного господарства та Фізичної особи-підприємця Бянової Аліни Іванівни про визнання недійсним договору №356 про біологічному очищенню (біомеліорації) Кагачського водосховища від 03.07.2020р., укладеного між відповідачами та зобов'язання Фізичну особу-підприємця Бянову Аліну Іванівну звільнити штучну водойму Кагачського водосховища площею 105 га, яка знаходиться на території Татарбунарської об'єднаної громади Білгород-Дністровського району Одеської області.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі №916/1907/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до Кілійського міжрайонного управління водного господарства та Фізичної особи-підприємця Бянової Аліни Іванівни про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити штучну водойму.
Не погодившись із вказаним рішення, до заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги прокуратури задовольнити повністю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі у справі №916/1907/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення господарського суду Одеської області від 13.03.2023.
17.07.2023 від Кілійського міжрайонного управління водного господарства надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №916/1907/22 до розгляду судовою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/1719/22. Клопотання Кілійського міжрайонного управління водного господарства зокрема, обґрунтоване тим, що правовідносини у справі №916/1907/22 та у справі №916/1719/22, яка наразі передана на розгляд судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є подібними, підстави позовів у вказаних справах - аналогічними, відмінними є лише учасники справ та місцерозташування земельних ділянок.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 клопотання Кілійського міжрайонного управління водного господарства про зупинення провадження у справі №916/1907/22 задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі №916/1907/22 за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі №916/1907/22 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/1719/22.
04.11.2024 до суду апеляційної інстанції від керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №916/1907/22.
Здійснивши опрацювання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів встановила, що постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 916/1719/22 рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 916/1719/22 скасовано; прийнято у справі нове рішення; визнано недійсним договір від 31.07.2020 № 407 з біологічного очищення (біомеліорації) каналу «Тупіковий»; зобов'язано ТОВ «Дунайагросервіс» звільнити штучну водойму канал «Тупіковий» площею 6 га, яка знаходиться на території Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, шляхом припинення користування водоймою.
Статтею 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі, усунені, колегія суддів доходить висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне надати учасникам цієї справи можливість викласти письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №916/1719/22.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 230, 234, 281 ГПК України, суд
1. Поновити провадження у справі №916/1907/22.
2. Запропонувати учасникам справи в строк до 21.11.2024 надати письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №916/1719/22.
3. Розгляд справи №916/1907/22 призначити на 10.12.2024 о 10:30.
4. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.
5. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
6. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Ярош
судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська