Справа № 333/5468/23
Провадження № 1-кс/333/1906/24
23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання власника майна ОСОБА_4 , представником якого є адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023080020000166, -
05.07.2024 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62023080020000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні СВ (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження № 62023080020000166, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2023 року (справа № 333/3290/23, провадження № 1-кс/333/1384/23) клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 62023080020000166 від 25.04.2023 року, про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке вилучене 29.04.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Infiniti M35», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме: пару рукавичок чорного кольору; простирадло світлого кольору з нашаруванням бруду; дерев'яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору; гумовий килим з підлоги перед заднім сидінням; гумовий килим з підлоги перед переднім пасажирським сидінням; гумовий килим з підлоги перед водійським сидінням. В іншій частині клопотання відмовлено.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.06.2023 року, апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2023 року про відмову у арешті автомобіля марки «Infiniti M35», державний номерний знак НОМЕР_1 , скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Infiniti M35», державний номерний знак НОМЕР_1 , майно: пару рукавичок чорного кольору; простирадло світлого кольору з нашаруванням бруду; дерев'яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору; гумовий килим з підлоги перед заднім сидінням; гумовий килим з підлоги перед переднім пасажирським сидінням; гумовий килим з підлоги перед водійським сидінням та на автомобіль марки «Infiniti M35», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .
Окрім цього, в даному провадженні також була постановлена окрема думка судді Запорізького апеляційного суду від 01.06.2023 року, згідно з якою на переконання судді наведені в ухвалі апеляційного суду підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і накладення арешту на автомобіль не узгоджуються із приписами процесуального закону і не відповідають обставинам справи. Більш того суддя вказав, що навіть накладаючи арешт на автомобіль, апеляційний суд не в повній мірі врахував і не мотивував необхідності накладення на нього арешту з огляду на приписи п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, адже потерпілий у справі ще 05.05.2023 року звернувся до слідчого із клопотанням про закриття даного кримінального провадження, оскільки він повністю примирився з підозрюваним у справі і будь-яких претензій до нього не має. У зв'язку з чим просить себе до правоохоронних органів не викликати.
Заявник вважає, що арешт майна, а саме автомобіля марки «Infiniti M35», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , на даний час є необґрунтований, оскільки, звертаючись до змісту судового рішення апеляційної інстанції (справа № 334/9846/23), вбачається, що арешт на вказане майно, а саме на вищевказаний автомобіль, було накладено, оскільки воно відповідало критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Між тим, наразі підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, на переконання заявника відсутні, так як у слідчого було достатньо часу (1 рік та 1 місяць), аби провести усі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем під час досудового розслідування кримінального провадження № 62023080020000166 від 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Заявник звертає увагу суду на те, що після накладення арешту на означений автомобіль, транспортний засіб одразу був переданий ОСОБА_4 на зберігання. Будь-які експертні дослідження, огляди та інші процесуальні дії з вказаним автомобілем не проводились органом досудового розслідування. Крім того, власник арештованого майна ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні № 62023080020000166 від 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, а саме автомобіль, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. До того ж, як вірно було зауважено суддею Запорізького апеляційного суду в окремій думці від 01.06.2023 року, потерпілий у справі ще 05.05.2023 року звернувся до слідчого із клопотанням про закриття даного кримінального провадження, оскільки він повністю примирився з підозрюваним у справі і будь-яких претензій до нього не має. У зв'язку з чим просить себе до правоохоронних органів не викликати.
За таких обставин, заявник вважає, що відсутні правові підстави для процесуального обмеження у розпорядженні ОСОБА_4 своїм автомобілем. Повернення вилученого майна необхідне ОСОБА_4 для оплати належного лікування та реабілітації останнього після поранення під час проходження військової служби в ЗСУ.
24.07.2023 року ОСОБА_4 на Оріхівському напрямку потрапив під сильні обстріли, був тяжко поранений, наразі ще проходить лікування. Останній потребує значних коштів на лікування та реабілітацію, які б міг отримати від продажу означеного автомобіля.
А тому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.06.2023 року від 01.01.2023 року (справа № 333/3290/23) на автомобіль марки «Infiniti M35», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .
У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити.
Слідчий другого СВ (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.
З 25.04.2023 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023080020000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення ОСОБА_6 про те, що «невідомі побили людину, закинули в машину та повезли у бік вул. Ігоря Сікорського», а також письмова заява потерпілого ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи, з числа працівників поліції, незаконно позбавили його волі та спричинили тілесні ушкодження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2023 року, приблизно о 23 год. 30 хв., невстановлені досудовим розслідуванням особи з числа працівників ГУНП в Запорізькій області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , напали на ОСОБА_8 , з яким напередодні мали конфліктну ситуацію та нанесли чисельну кількість ударів палицями, руками та ногами по голові та тулубу потерпілого. Після цього, з метою незаконного позбавлення волі потерпілого, діючи проти волі останнього, продовжуючи застосування фізичного насильства, силоміць помістили до автомобіля марки «Infіniti М35», державний номерний знак НОМЕР_1 та перевезли до лісосмуги, розташованої навпроти буд. АДРЕСА_2 , де продовжили наносити удари вищезазначеними палицями, руками та ногами по голові та тулубу, а також розірвали увесь наявний на потерпілому одяг. Зазначені незаконні дії нападників були припинені через появу у місці злочину патрульного автомобіля працівників поліції, що надало змогу потерпілому втекти з лісосмуги, а нападникам залишити місце вчиненого кримінального правопорушення.
23.04.2023 року неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, де ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, виявлено відчинений автомобіль марки «Infiniti М35», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . При проведенні огляду місця події, на водійському сидінні вказаного автомобіля знайдено барсетку, в середині якої, серед іншого, перебували документи на ім'я ОСОБА_10 (посвідчення водія, дозвіл на носіння зброї, посвідчення працівника поліції), а також мобільний телефон, травматичний пістолет та мобільний телефон працівника поліції ОСОБА_11 .
З урахуванням того, що автомобіль був відчинений та власник його не перебував на місці виявлення транспортного засобу, з метою збереження, його було вилучено та розміщено на території ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
29.04.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Infіniti М35», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . Під час проведення обшуку, окрім іншого, в салоні автомобіля виявлено та вилучено змиви марлеві тампони зі змивами, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_7 .
За результатами проведеного обшуку та на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, саме вказаний автомобіль був використаний під час вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12 , був знаряддям його вчинення, а тому був приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2023 року в накладені арешту на транспортний засіб було відмовлено.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.06.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді від 02.05.2023 року про відмову в накладені арешту на автомобіль та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Infiniti М35», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 . Наразі зазначений автомобіль перебуває у власності та фактичному користуванні власника - ОСОБА_10 , про що свідчить розписка від 22.06.2023 року, відповідно до якої він попереджений про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Досудове розслідування наразі триває, остаточне рішення у ньому не прийнято. Захід забезпечення у вигляді арешту майна, накладеного на автомобіль марки « Infiniti М35», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , наразі є дієвим та забезпечує потреби кримінального провадження.
Скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Infiniti М35», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , надасть можливість ОСОБА_9 продати транспортний засіб, що у свою чергу матиме негативний вплив для подальшого досудового розслідування.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилалася заявник як на підставу скасування арешту за ч. 1 ст. 174 КПК України.
Суду не надано доказів, що кримінальне провадження № 62023080020000166 від 25.04.2024 року, закрито.
Тому слідчий суддя не в змозі встановити, чи відпала потреба в продовженні дії арешту майна.
Як зазначено у клопотанні та випливає з ухвали Запорізького апеляційного суду було накладено арешт для збереження речових доказів. Наразі майно на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні № № 62023080020000166 від 25.04.2024 року не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, тому підстави для скасування арешту майна наразі відсутні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 , представником якого є адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023080020000166 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1