Ухвала від 04.11.2024 по справі 333/6003/21

Справа № 333/6003/21

Провадження № 1-кп/333/117/24

УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав, що прокурор неналежним чином виконує свої обов'язки, справа розглядається тривалий час, він перебуває під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відводу,оскільки встановлених законом підстав для відводу не зазначено.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник - ОСОБА_9 заперечували проти відводу, оскільки розгляд справи триває не з вини прокурора, були об'єктивні причини для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_10 , який перебуває на військовій службі, а також інші підстави, незалежні від прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурора, оскільки прокурор неналежно виконує свої обв'язки, подає фальсифіковані докази.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо :

- він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, та не можуть свідчити про упередженість прокурора.

А тому під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1