06.11.2024
Справа № 331/6647/24
Провадження № 1-кс/331/2231/2024
06 листопада 2024 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ТОВ «СВП ПЛЮС» за довіреністю ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12019080020002288 від 31.12.2019 р. за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ТОВ «СВП ПЛЮС» за довіреністю ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12019080020002288 від 31.12.2019 р. за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що Відділом поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій обл. здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12019080020002288 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом викрадення 31.12.2019 року о 15.25 год. за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 42, у приміщенні магазину «Київстар», який використовується ТОВ «СВП Плюс», невстановленою особою, майна ТОВ “СВП Плюс» - терміналу мобільного зв'язку Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4 347,05 грн.
Вказаний магазин належить ТОВ «СВП Плюс» та використовується товариством для здійснення господарської діяльності.
Викрадене майно - термінал мобільного зв'язку Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4 347,05 грн. належить ТОВ «СВП Плюс».
Отже, вчиненим кримінальним правопорушенням завдано шкоду ТОВ «СВП Плюс», яка полягає у викраденні майна товариства. Представником ТОВ “СВП Плюс» ОСОБА_4 отримано пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, отже товариство мало процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_5 до органу досудового розслідування - Запорізького РУП ГУ НП у Запорізькій обл. надіслано адвокатський запит про надання інформації щодо здійснення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.
У відповідь на вказаний адвокатський запит 14.10.2024 до електронної поштової скриньки адвоката ОСОБА_5 надійшла скан-копія листа відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУ НП у Запорізькій обл., яким повідомлено, що зазначене кримінальне провадження було закрито 18.08.2021.
Всупереч приписам ч. 6 ст. 284 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження ні потерпілому, ні його представнику надіслана не була.
У зв'язку з викладеним, представником потерпілого - ОСОБА_6 до органу досудового розслідування 22.10.2024 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
25.10.2024 року представнику потерпілого ОСОБА_6 були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12019080020002288 від 31.12.2019 р. Таким чином, ТОВ “СВП Плюс» отримало копію постанови про закриття кримінального провадження № 12019080020002288 від 31.12.2019 в ході ознайомлення з його матеріалами 25.10.2024.
У зазначеній постанові дізнач СД ВП № 2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій обл. зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно о 15.25 год. невстановленою особою, у магазині “Київстар» таємно та шляхом вільного доступу було викрадено мобільний телефон, чим спричинено збиток ТОВ “СВП Плюс». Але в той же час приймає рішення закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, мотивуючи його тим, що є велика вірогідність втрати особою її майна, а особу, яка таке майно знайшла не можна притягнути до відповідальності, а також тим, що з плином часу вбачається малозначність діяння.
Вказана постанова є протиправною, винесеною всупереч матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам справи, з порушенням ст. 2, ст. 91, ст. 92, ст. 284 КПК України.
Згідно приписів ст. 2 КПК України, серед інших, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Згідно вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно положень ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Приписами ст. 284 КПК України встановлено підстави закриття кримінального провадження, серед яких наявна і така, як встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження зазначеним вимогам КПК України не відповідає, є незаконною а тому підлягає скасуванню згідно приписів ст.ст. 303-304, 307 КПК України.
Зазначені доводи обґрунтовується наступними слідчими та процесуальними діями а також документами, складеними за їх результатами.
В ході огляду місця події 31.12.2019 було виявлено відсутність викраденого терміналу зв'язку.
було допитано свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили про обставини вчинення та виявлення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування.
В ході досудового розслідування, до матеріалів кримінального провадження долучено заяву потерпілого № 02/01/20-05 від 02.01.2020, відповідно до якої, матеріальна шкода від кримінального правопорушення визначена у розмірі 4 347,05 грн., та надано відповідні докази - довідку про наявність відеозапису моменту вчинення кримінального правопорушення з посиланням для його збереження та копію видаткової накладної № 8498203316 від 29.11.2019 у якій вказано вартість викраденого терміналу мобільного зв'язку.
Процесуальним керівником у кримінальному провадженні надані вказівки, які включали в себе допит представника потерпілого та долучення до матеріалів кримінального провадження відеозаписів з камер спостереження; долучення до матеріалів кримінального провадження документів, отриманих на виконання доручення від 31.12.2019; надання оперативному підрозділу доручення щодо встановлення місцезнаходження терміналу мобільного зв'язку шляхом перевірки місць можливого збуту, перевірки причетності осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини; направлення запитів до ломбардів; звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на
встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу. Жодна із зазначених вказівок виконана органом досудового розслідування не була.
В ході допиту представника потерпілого, останній повідомив, що йому стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - викрадення вказаного вище терміналу мобільного зв'язку о 15.25 год. 31.12.2019 у магазині “Київстар» за адресою: АДРЕСА_1 , після спрацювання сигналізації та виявлення відсутності терміналу зв'язку на своєму місці.
Вказані обставини свідчать про те, що висновок про малозначність вчиненого кримінального правопорушення а також і про втрату особою майна слідчим було зроблено всупереч встановленій вартості предмету злочину та встановленим в ході досудового розслідування обставинам, з метою штучного створення умов для закриття кримінального провадження.
Окрім того, висновок про невстановлення фактів, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, зроблено передчасно та без будь-якої перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим шляхом, без виконання відповідних вказівок процесуального керівника.
Так, у постанові дізнавачем зазначено про встановлення ним факту викрадення мобільного телефону, таємно та умисно, невстановленою особою, шляхом вільного доступу, 31.12.2019 в період часу приблизно о 15.25 у магазині “Київстар» та спричинення цим збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України, крадіжкою є таємне викрадення чужого майна.
Матеріали кримінального провадження свідчать про вчинення невстановленою особою діяння, яке є крадіжкою, а отже - відповідного кримінального правопорушення.
Вказане свідчить про невідповідність висновку дізнавача про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення матеріалам кримінального провадження та обставинам справи.
Окрім того, слід звернути увагу на те, що протягом здійснення досудового розслідування з 31.12.2019 р. по 18.08.2021 р. слідчим виконано всього три слідчі дії - допити двох свідків та одного представника потерпілого. Жодних інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження вжито не було.
Вказані обставини разом з матеріалами кримінального провадження свідчать про фактичне нездійснення слідчим досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, невжиття у кримінальному провадженні жодної слідчої дії або заходу забезпечення кримінального провадження, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження та про не встановлення фактів та обставин, які свідчать про відсутність у діянні невстановленої особи, якою таємно викрадено 31.12.2019 у магазині “Київстар» за адресою: АДРЕСА_1 , термінал мобільного зв'язку вартістю 4 347,00 грн. належний на праві власності ТОВ “СВП Плюс» ознак кримінального правопорушення.
Вказані вище обставини, повідомлені органу досудового розслідування у заяві про вчинення кримінального правопорушення та встановлені ним самостійно, але були проігноровані слідчим та перевірені слідчим шляхом не були. Що призвело до порушення органом досудового розслідування приписів ст. 2 та ст. 91 КПК України в частині повноти здійснення досудового розслідування та доказування обставин вчинення або невчинення кримінального правопорушення та ст. 92 КПК України в частині здійснення обов'язку доказування стороною обвинувачення.
На підставі п. З ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Враховуючи вищенаведене скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій обл. ОСОБА_9 від 18.08.2021 про закриття кримінального провадження № 12019080020002288 від 31.12.2019 року.
Крім того, скаржником в заяві зазначено про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами та за відсутності сторін.
Відділом поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій обл. здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12019080020002288 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом викрадення 31.12.2019 року о 15.25 год. за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 42, у приміщенні магазину «Київстар», який використовується ТОВ «СВП Плюс», невстановленою особою, майна ТОВ “СВП Плюс» - терміналу мобільного зв'язку Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4 347,05 грн.
Постановою дізнавача СД відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 від 18.08.2021 року провадження по справі закрито з підстав не встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та малозначністю діяння, оскільки на думку дізнавача наявна недостатня сума збитку для того, щоб вважати діяння кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, а саме її мотивувальна частина має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В той же час, мотивувальна частини оскаржуваної постанови не відповідає вимогам закону, оскільки не містить посилання на фабулу кримінального правопорушення, за яким проводилося досудове розслідування та аналіз складу вищезазначеного злочину.
Суд критично ставиться до висновків слідчого про відсутність складу злочину .
На думку слідчого судді, для прийняття рішення про відсутність або наявність складу кримінального правопорушення, слідчим має бути здійснено весь обсяг слідчих дій передбачених у КПК України, для з'ясування обставин подій та чи містять ті події ознаки кримінального правопорушення, що повинно відображатись у постанові слідчого. Без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи неможливо зробити висновок про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Не вирішивши вказані питання, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,слідчий суддя -
Скаргу представника ТОВ «СВП ПЛЮС» за довіреністю ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12019080020002288 від 31.12.2019 р. за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Постанову дізнавача СД відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 18.08.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12019080020002288 від 31.12.2019 р. за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1