Справа № 302/726/24
Провадження № 1-кп/302/109/24
18.10.2024 р.с-ще Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір'я кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тітківці Міжгірського району Закарпатської області, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України,
В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.463-1 КК України.
17.10.2024 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду ОСОБА_6 від 16.04.2024 року про вилучення майна та повернути йому мобільний телефон марки «Apple» Iphone 8 imei: НОМЕР_1 . В обґрунтування поданої заяви обвинувачений зазначає, що вказаний телефон не є доказом у справі, оскільки телефон був подарований сином за два тижні до проведення обшуку та вважає, що вказаний мобільний телефон знаходиться не в стадії належного призначення та є вірогідність про непридатний стан телефону для подальшого користування. Та ОСОБА_4 вважає, що будь-якої інформації, яка б створювала загрозу національній безпеці України у вказаному телефоні немає (а.с.122).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі клопотання та просить клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами та повернути належний йому мобільний телефон марки «Apple» Iphone 8 imei: НОМЕР_1 .
Прокурор заперечує проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на необґрунтованість та безпідставність клопотання при цьому вказує, що судовий розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершено, будь-яких вагомих аргументівдля необхідності повернення йому мобільного телефону, який визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом, обвинуваченим в судовому засіданні не наведено. Будь-яких доказів щодо звернень обвинуваченого до правоохоронних органів із заявами про неналежне зберігання, псування речового доказу, який переданий на відповідальне зберігання, не надано. Просить відмовити в задоволенні клопотання та вважає передчасним вирішення питань, пов'язаних з вирішенням долі речових доказів, оскільки судове слідство на даний час у кримінальному провадженні триває.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 в обґрунтування поданого ним клопотання, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження (справа № 302/726/24), ознайомившись зі змістом поданого клопотання, викладеного в редакції від 17.10.2024 року, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Отже, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).
Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року накладено арешт у кримінальному провадженні №12024070000000015 від 09 січня 2024 року на наступне: майно: мобільний телефон марки «Apple» Iphone 7 imei: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету «Національна поліція України слідче управління» № PSP 1238693, та мобільний телефон марки «Apple» Iphone 8 imei: НОМЕР_1 , який упаковано до спецпакету «Національна поліція України слідче управління» № PSP 1238694 (а.с.115).
З вищевказаної ухвали слідчого судді від 16.04.2024 року вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час проведення слідчих дій вказане вище майно, зокрема, мобільний телефон марки «Apple» Iphone 7 imei: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету «Національна поліція України слідче управління» № PSP 1238693, та мобільний телефон марки «Apple» Iphone 8 imei: НОМЕР_1 має значення речових доказів у кримінальному проваджені №12024070000000015 від 09 січня 2024 року та можливість використання вказаних у клопотанні предметів, як доказів у даному кримінальному провадженні також було враховано наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Та, відповідно, мета арешту майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Дана ухвала слідчого судді власником (володільцем майна) не оскаржена та набрала законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).
Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого слідчого відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024070000000015 від 09 січня 2024 року визнано речовими доказами - мобільний телефон марки «Apple» Iphone 7 imei: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету «Національна поліція України слідче управління» № PSP 1238693, а також мобільний телефон марки «Apple» Iphone 8 imei: НОМЕР_1 , який упаковано до спецпакету «Національна поліція України слідче управління» № PSP 1238694 та передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с.109-110), відповідно до квитанції № 810 (а.с.111).
За приписами статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 також просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.04.2024 року про вилучення майна. Проте, дане питання є предметом оскарження в апеляційній інстанції у встановленому законом порядку та не підлягає вирішенню судом під час розгляду по суті кримінального провадження.
За змістом ст.170 ч.1 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 174 ч.4 КПК України регламентовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, рішення щодо речових доказів і документів суд зазначає у вироку.
Отже, оскільки мобільний телефон марки «Apple» Iphone 8 imei: НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом та враховуючи, що на вказане вище майно накладений арешт саме з метою забезпечення їх збереження, саме як речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що на даний час відсутні підстави для повернення володільцю майна - обвинуваченому ОСОБА_4 речового доказу (арештованого майна) у виді мобільного телефону марки «Apple» Iphone 8 imei: НОМЕР_1 .
Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд також враховує, що відповідно до приписів п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання володільця майна ОСОБА_4 про повернення речового доказу у справі - мобільного телефону марки «Apple» Iphone 8 imei: НОМЕР_1 , на який накладено арешт, задоволенню не підлягає з урахуванням вищенаведених підстав та суд вважає, що подане ОСОБА_4 клопотання необґрунтоване та передчасне, оскільки судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, судове слідство наразі триває, вказаний мобільний телефон марки «Apple» Iphone 8 imei: НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді від 16.04.2024, а отже вищевказане майно є заходом забезпечення даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 350, 369 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.04.2024 року про вилучення майна та повернення речового доказу - мобільного телефону марки «Apple» Iphone 8 imei: НОМЕР_1 , який упаковано до спецпакету «Національна поліція України слідче управління» № PSP 1238694 та переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_8