Справа №: 302/1536/24 3/302/671/24
06.11.2024 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП, за протоколом серія ЗхРУ № 136713 від 12.10.2024, який складений інспектором прикордонної служби 2 категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 4613 від 22.03.2018 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, номер телефону: НОМЕР_3 ,-
Згідно зазначеного протоколу 12.10.2024 року близько 12 год 00 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. Торунь (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_2 , який спільно з гр.України ОСОБА_3 здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб з фіксацією порушення вимог статей 9, 12 ЗУ «Про держаний кордон України».
ОСОБА_2 на розгляд справи в судове засідання не з'явився, про таке повідомлений належно, однак подав суду письмові пояснення через свого захисника -адвоката Беллу В.М. В цих поясненнях він зазначає таке: він не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення, адже 12 жовтня 2024 він разом з дружиною вирушили у раніше заплановану подорож до м.Хуст, щоб відсвяткувати день народження кума та погуляти по місту, відвідати ярмарок сиру та вина. Ночувати вони планували у готелі біля м. Хуст - село Рокосово (Logindariy). Там вони напередодні забронювали готель через систему Booking. Запропонував їм туди поїхати його кум ( ОСОБА_4 ), який також виїжджав зі Львова 12 жовтня 2024 із дружиною та маленькою донькою. По дорозі до міста Хуста, у селі Мислівка (Івано-Франківська область), ОСОБА_2 побачив двох чоловіків, які хотіли поїхати автостопом. Він вирішив допомогти їм і зупинився. На блокпості, що знаходиться на межі Івано-Франківської та Закарпатської областей (Торунський перевал) їх зупинили приблизно об 11:00-12:00. На вимогу працівників блокпосту всі пред'явили необхідні документи, паспорти та військово-облікові документи. На питання, чи має він закордонний паспорт він відповів - «ні», також ОСОБА_2 не мав готівки у валюті. Після перевірки документів до них ще раз підійшов працівник блокпоста і попросив пояснити мету подорожі в Хуст, на що ОСОБА_2 відповів і показав підтвердження бронювання готелю на Booking. Також його попросили показати аккаунт у Telegram і показати всі переписки, що він і зробив без заперечень. Після цього до них ще раз підходив представник ТЦК і переглянув документи. Згодом до них підійшов чоловік, який здійснював контроль документів та повідомив, що з ними хоче поспілкуватися офіцер розвідки і запевнив їх, що це стандартна процедура для уточнення даних. Приблизно через 3 години очікувань до них приїхали представники прикордонної служби, погрозами застосування фізичної сили їх змусили їхати разом з прикордонниками без пояснення причини затримання. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 силою заштовхали у зелений бус, а ОСОБА_2 погодився проїхати з ними у власному автомобілі в село Яблунівка у відділ прикордонної служби, оскільки не хотів залишати налякану дружину саму на блокпості. В ОСОБА_2 відібрали мобільний телефон і погрожували його дружині, що вона буде «мати проблеми», якщо прикордонники побачать, що вона щось знімає на камеру мобільного телефону. На території прикордонного пункту, у ОСОБА_2 перевірили телефон та попросили зачекати на коридорі. Після багатьох годин очікування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 завели в інший кабінет, де повідомили, що складають на них протокол за спробу нелегального перетину кордону, вони з таким згідні не були та відмовились підписувати ці протоколи, попросили написати пояснення.
Захисник-адвокат Белла В.М. на розгляд справи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності разом з клопотанням про закриття провадження у цій справі з огляду на таке. ОСОБА_2 жодної мети на перетин державного кордону України з Румунією у законний чи незаконний спосіб не мав, як і наміру наближатися до нього. Так на адвокатський запит Адміністрацією Держприкордонслужби підтверджено те, що в районі села Торунь Міжгірської територіальні громади Хустського району Закарпатської області, де розташований блок-пост, на якому був затриманий ОСОБА_2 , а також і на території всього Хустського району відсутні пункти пропуску через державний кордон України. Окрім того, відповідно до витягів з мобільного додатку «Гугл-карти» встановлено, що «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на блок-посту «Торунь», (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області), що територіально розміщений на межі Закарпатської та Івано-Франківської областей, знаходиться на відстані 113 км. від населеного пункту Яблунівка, Тячівського району, який в свою чергу уже знаходиться в 5 кілометровій прикордонній смузі від лінії державного кордону з Румунією. При цьому в дійсності ОСОБА_2 мав намір поїхати в готель «Logindariy», що розташований в селі Рокосово, що поблизу м.Хуст Закарпатської області, де мав заброньований готельний номер. Тобто жодного умислу на незаконний перетин державного кордону у ОСОБА_2 не було. А тому матеріали справи повністю спростовують обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та вказують на відсутність складу даного адміністративного правопорушення в його діях, яке посадові особи Державної прикордонної служби не довели у законний спосіб, а прийняли таке рішення у незаконний та надуманий спосіб на підставі припущень.
Суд констатує, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотрималась положень статті 277 ч.2 КУпАП щодо доставки особи до суду для розгляду справи зазначеної категорії протягом доби у зв'язку з її затриманням. Адже протокол складено і здійснено затримання особи 12.10.2024, а матеріали справи про адміністративне правопорушення подані в суд 17.10.2024.
Оцінивши зміст протоколу і подані в справу матеріали, суддя дійшов такого висновку.
Стаття 204-1 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищенаведених порушень.
Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.
Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в'їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга - це ділянка місцевості завширшки 5 км.
Судом установлено такі обставини за доказами, поданими посадовою особою, яка склала протокол.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від писання протоколу у присутності двох свідків та надав свої пояснення на окремому аркуші.
Згідно з протоколом про адміністративне затримання від 12.10.2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий о 12 год 00 хв 12.10.2024 року на строк до трьох діб з метою з'ясування обставин правопорушення у зв'язку з учиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. ОСОБА_2 12.10.2024 року о 20 год 20 хв звільнений на підставі з'ясування обставин правопорушення.
Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 вересня 2013 року № 898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року № 1046) (далі-Інструкція) уповноважені посадові особи, визначені пунктом 2 розділу II цієї Інструкції, можуть здійснити адміністративне затримання особи на підставах та у строки відповідно до частини першої статті 260 та частини другої статті 263 КУпАП, про що складається протокол про адміністративне затримання.
Відповідно до ч.2 ст.263 КУпАП передбачено, що осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України, порушили порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України або до району проведення антитерористичної операції чи виїзду з них, порушили прикордонний режим, режим у пунктах пропуску через державний кордон України або режимні правила у контрольних пунктах в'їзду-виїзду, правила використання об'єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також іноземців та осіб без громадянства, які порушили законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або не виконали рішення про заборону в'їзду в Україну, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з'ясування обставин правопорушення - до трьох діб.
Тобто частина 2 статті 263 КУпАП встановлює загальне правило для затримки осіб, які зробили спробу незаконно перетнути державний кордон, строком до трьох годин для складення протоколу, і тільки в разі необхідності встановлення особи та/або з'ясування обставин правопорушення діє спеціальне правило, що такий строк може бути продовжено до трьох діб.
В протоколі про затримання ОСОБА_2 працівник прикордонної служби вказав необхідність для затримки першого з огляду на необхідність з'ясувати обставини правопорушення.
Відповідно до п.18 Розділу ІІІ Інструкції у разі затримання особи на строк до трьох діб посадові особи підрозділів з адміністративно-юрисдикційної діяльності (за відсутності таких - особи, визначені начальником органу (підрозділу) охорони державного кордону чи загону морської охорони) уживають заходів з з'ясування обставин правопорушення - опитування свідків правопорушення (за наявності), надсилання (за необхідності) наявних паспортних та інших документів на експертне дослідження, надсилання до компетентних органів України та/або іноземних держав відповідних запитів, а також інші заходи, що дають змогу підтвердити чи спростувати факт учинення особою порушення, зазначеного у складеному стосовно неї протоколі про адміністративне правопорушення, та інші передбачені законом заходи.
Натомість з матеріалів справи вбачається, що такі заходи з з'ясування обставин правопорушення працівниками прикордонної служби не здійснювалися, адже до матеріалів справи не додано письмові пояснення свідків, не додано відомості про надсилання ними наявних паспортних та інших документів на експертне дослідження, надсилання до компетентних органів України відповідних запитів, чи здійснення ними інших заходів, що дають змогу підтвердити чи спростувати факт учинення ОСОБА_2 порушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.
При цьому до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, протокол адмінзатримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, пояснення інспектора прикордонної служби 2 категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , довідка про результати затримання 2-х громадян України на дільниці впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », паспорт гр.України на ім'я ОСОБА_2 , який вилучений в ОСОБА_2 при здійсненні його особистого огляду. Тобто не додано жодного підтвердження, що працівники прикордонної служби уживали якісь спеціальні заходи для з'ясування обставин правопорушення, які б вимагали застосування спеціального правила затримки особи на строк до 3 діб, а не виконання загального - до 3 год.
Згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.10.2024 року у ОСОБА_2 працівниками прикордонної служби вилучено паспорт громадянина України.
Згідно з письмовими поясненнями, які складені посадовою особою, яка склала протоколи, а саме інспектора прикордонної служби 2 категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , від 13.10.2024 року на адресу голови Міжгірського районного суду Закарпатської області зазначену таку інформацію : 12.10.2024 року близько 12 год 00 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. Торунь (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_2 , який спільно з гр.України ОСОБА_3 здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. В ході проведення перевірочних заходів було встановлено, що ОСОБА_7 не зміг чітко пояснити мету прибуття в контрольований прикордонний район та в подальшому мав намір незаконного перетнути державний кордон.
Згідно з довідкою про результати затримання 2-х громадян України на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого офіцера ОСОБА_8 , яка погоджена начальником ПОРВ ГОРВ НОМЕР_4 прикордонного загону ОСОБА_9 від 12.10.2024 року, в ході опитування, гр.України ОСОБА_7 пояснив, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем вирішив шукати варіанти незаконного перетину державного кордону України до Республіка Чехія. Переглядаючи додатком ОСОБА_10 вирішив прокласти собі маршрут руху з села Шаян до Республіки Румунія, після планування своїх дій запропонував разом незаконно перетнути державний кордон України своєму товаришеві ОСОБА_11 , який в цей момент перебував в нього вдома, на що останній погодився. 12.10.2024 року ОСОБА_7 і ОСОБА_12 вибули з місця проживання власним транспортним засобом ОСОБА_13 в напрямку населеного пункту Шаян. Того ж дня товариші були зупинені прикордонниками на околиці АДРЕСА_2 . Під час первинного опитування товариші не могли вказати чітку мету свого перебування в прикордонному контрольованому районі. Пізніше під час фільтраційних заходів ОСОБА_7 і ОСОБА_12 зізналися, що мали намір незаконно перетнути кордон.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2024 року ОСОБА_2 не згідний з протоколом, адже він та його дружина прямували до міста Хуст на відпочинок, де попередньо забронювали готель. По дорозі у селі Мислівка він підібрав двох чоловіків, які хотіли потрапити у с.Колочава, адже їх автобус зламався. Під час поїздки їх зупинили на Торунському перевалі, де ОСОБА_2 пред'явив всі необхідні документи та надав відповіді на запитання, після чого компанію змусили чекати прикордонників, які опісля приїхали та примусили їх поїхати в село Яблунівку у відділ прикордонної служби. Після спілкування та перегляду телефону ОСОБА_2 прикордонники пред'явили обвинувачення ОСОБА_2 у намірі незаконно перетнути кордон, що не відповідає дійсності.
Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, докази у виді документів які подані стороною захисту, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стороною захисту подано письмові пояснення свідка ОСОБА_14 , згідно яких він підтверджує, що планував подорож до м. Хуст 12.10.2024 з нагоди свого дня народження. В подорож він запросив свого кума, ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_15 . Він запропонував відпочити у місті Хуст та заночувати неподалік (у селі Рокосово). Для цього, його дружина ОСОБА_16 , знайшла та забронювала готель у системі Booking (назва готелю - Logindariy). Їхали товариші окремими машинами та в різний час, оскільки ОСОБА_14 має маленьку дитину (донька 1 рік) і через зміну режиму її сну вони виїхали пізніше, ніж планували. Поки вони прямували до м. Хуст, їм зателефонувала жінка ОСОБА_13 , і повідомила, що їх затримали на блок пості, де вони очікують вже досить довго і не розуміють причини затримки. Пізніше вона зателефонувала ще раз і повідомила, що їх забрали з блок посту на Торунському перевалі і відвезли у с. Яблунівка у частину прикордонників на перевірку служби розвідки. Приблизно о 23.00 ОСОБА_13 відпустили з ТЦК у м. Хуст і товариші разом поїхали у заброньований готель.
Також стороною захисту надано підтвердження бронювань:
- №4868.164.319 через систему Букінг готелю Logindariy, який знаходиться в АДРЕСА_3 , з реєстрацією заїзду 12.10. і реєстрацією виїзду 13.10 на ім'я ОСОБА_17 для двох дорослих та дитини віком до 12 років;
№4967.851.310 через систему Букінг готелю Logindariy, який знаходиться в АДРЕСА_3 , з реєстрацією заїзду 12.10. і реєстрацією виїзду 14.10 на ім'я ОСОБА_18 для двох дорослих та дитини віком до 12 років.
Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 21.10.2024 №1-М/2024 Адміністрації Держприкордонслужби підтверджено те, що в районі села Торунь Міжгірської територіальні громади Хустського району Закарпатської області відсутні пункти пропуску через державний кордон України.
Із змісту пояснень ОСОБА_2 не вбачається те, що він мав намір перетнути кордон України поза межами пропускного пункту, без відповідних документів. Натомість пояснення посадової особи, не підтверджені достатніми і належним доказами. Зокрема, відео-звукозаписом фіксації обставин правопорушення, затримання особи, надання нею первинних пояснень, огляду документів, оформлення матеріалів справи. З обставин справи видно, що ОСОБА_2 перебував у контрольованому прикордонному районі з належними документами (мав при собі паспорт громадянина України). Таке відповідає пункту 8 Положення про прикордонний режим. Посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушив ОСОБА_2 . Натомість доводи працівників прикордонної служби щодо неможливості ОСОБА_2 та його товаришем пояснити чітку мету перебування на території контрольованого прикордонного району спростовуються поясненнями, які ОСОБА_2 надав працівникам прикордонної служби, та доказами долученими стороною захисту, зокрема підтвердження про бронювання готелю біля міста Хуст в селі Рокосово на одну добу з 12.10 по 13.10, тому такі твердження працівника прикордонної служби є абсурдними та надуманими, необґрунтованими належними доказами. Також суд критично оцінює ту обставину, що ОСОБА_2 зізнався про намір незаконно перетнути кордон, адже з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 послідовно зазначав мету приїзду на територію Закарпатської області, в своїх поясненнях зазначив, що не згідний з обставини, які викладені в протоколі, адже такі не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що до події не знав ОСОБА_19 , якого підібрав автостопом у зв'язку з поломкою автобуса, на якому їхав останній, що підтвердив і сам ОСОБА_12 у своїх письмових поясненнях, які містяться у матеріалах справи №302/1533/24.
Суд не встановив обставин здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. В справу не подано належних, достовірних і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.2 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Окрім цього, суд констатує, що селище Міжгір'я знаходиться на відстані більше 70 км. від кордону України з Румунією та Угорщиною, а блокпост Торунь 120 км і на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.
Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 не доведена засадою поза розумним сумнівом (застосування принципу в рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України»).
Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.
Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.
Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.
Постанова складена 07.11.2024.
Суддя: В. П. Кривка