Справа № 298/1642/24
Номер провадження 3/298/1104/24
06 листопада 2024 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об'єднаної справи про адміністративні правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,
У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебувають матеріали об'єднаної справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАД №246102 від 12 серпня 2024 року, складеного дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Макарович Н.Ю., «11 серпня 2024 року о 2 год. 53 хв. громадянин ОСОБА_1 , будучи адмінпіднаглядовим під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 ухвали Великоберезнянського районного суду від 12.01.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП».
Згідно протоколу серії ВАД №246101 від 12 серпня 2024 року, складеного дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Макарович Н.Ю., «7 серпня 2024 року о 23 год. 07 хв. ОСОБА_1 , будучи адмінпіднаглядовим під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 ухвали Великоберезнянського районного суду від 12.01.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП».
Згідно протоколу серії ВАД №246122 від 27 вересня 2024 року, складеного начальником сектору превенції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , «20.09.2024 р. о 22.36 год. гр. ОСОБА_1 , який відповідно до ухвали Великоберезнянського районного суду від 12.01.2024 р. перебуває під адміністративним наглядом, порушив встановлені йому обмеження, а саме: був відсутній за місцем проживання на момент перевірки, чим своїми діями порушив вимоги ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП».
Згідно протоколу серії ВАД №246123 від 27 вересня 2024 року, складеного начальником сектору превенції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , «26.09.2024 р. о 22.49 год. гр. ОСОБА_1 , який відповідно до ухвали Великоберезнянського районного суду від 12.01.2024 р. перебуває під адміністративним наглядом, порушив встановлені йому обмеження, а саме: був відсутній за місцем проживання на момент перевірки, чим своїми діями порушив вимоги ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП».
Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року справи про адміністративне правопорушення №298/1642/24 (провадження 3/298/1104/24) та №298/1643/24 (провадження 3/298/1105/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об'єднано в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно номер №298/1642/24 (провадження 3/298/1104/24).
Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 листопада 2024 року справи про адміністративне правопорушення №298/1642/24 (провадження 3/298/1104/24), №298/1871/24 (провадження 3/298/1275/24) та №298/1872/24 (провадження 3/298/1276/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об'єднано в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно номер №298/1642/24 (провадження 3/298/1104/24).
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився.
Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2024 року до ОСОБА_1 був застосований привід в судове засідання на 10-у годину 10 хвилин 6 листопада 2024 року, виконання постанови доручено відділенню поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
6 листопада 2024 року через канцелярію суду надійшов рапорт поліцейського офіцера громади відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Пасіка О.Ф., яким останній повідомляє, що у нього на виконанні знаходилась постанова суду №298/1642/24, 3/298/1104/24 від 04.11.2024 про доставку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приводом у судове засідання на 10.10 год. 06.11.2024.
Доповідає, що згідно листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 призваний на військову службу 09.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відтак, здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання у вказаний час не представляється можливим у зв'язку із його відсутністю за місцем проживання.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.
За таких обставин, суд вважає, що дану справу може бути розглянуто.
Приймаючи рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуються вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки, та в строки, визначені ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.
Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, дії останнього за вказаною частиною статті 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, кваліфіковані вірно.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246102 від 12 серпня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;
- рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Підгородської М.В. від 11.08.2024, за відомостями якого 11.08.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2173 від 11.08.2024, в результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 11.08.2024 о 02.53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 02.53 за адресою: Великоберезнянський район с.Малий Березний, вул. Центральна, буд. 132, Артем 10 В.Березний - повідомив, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутній адміннаглядний за місцем свого проживання. Заявник ОСОБА_3 ;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246101 від 12 серпня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;
- рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Підгородської М.В. від 07.08.2024, за відомостями якого 07.08.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2132 від 07.08.2024, в результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 07.08.2024 о 23.07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 23.07 за адресою: АДРЕСА_2 - повідомив, що під час перевірки адмін..наглядного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній за місцем проживання. Заявник ОСОБА_4 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2024, в яких він пояснює, що йому відомо, що відносно нього встановлено адміннагляд і серед обмежень є заборона виходу з дому після 23.00 до 06.00, однак він нехтуючи цими вимогами 07.08 та 11.08 покидав місце проживання у власних справах;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246122 від 27 вересня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;
- рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Фетько-Долгірєва Д.В. від 21.09.2024, за відомостями якого 20.09.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2829 від 20.09.2024. В результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 20.09.2024 о 22.36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 22.36 за адресою: АДРЕСА_1 , поліцейський СРПП сержант поліції повідомив про те, що під час патрулювання здійснено перевірку адмінпіднаглядного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час перевірки був відсутній по місцю проживання, всупереч встановленим обмеженням. Заявник ОСОБА_5 ;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246123 від 27 вересня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;
- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванцик М.Ю. від 26.09.2024, за відомостями якого 26.09.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2911 від 26.09.2024. В результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 26.09.2024 о 22.56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 22.56 за адресою: АДРЕСА_2 повідомив про те, що під час перевірки адмін..піднаглядного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був відсутній по місцю проживання. Заявник ОСОБА_3 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2024, в яких він пояснює, що йому відомо, що відносно нього було встановлено адміністративний нагляд та застосовано певні обмеження, серед яких є заборона виходу (покидати місце проживання) в період з 22.00 по 06.00 наступного дня. Однак він нехтуючи встановленими обмеженнями через особисту зухвалість вже неодноразово їх порушував, зокрема востаннє такі факти мали місце 20.09 та 26.09 поточного року. В подальшому буде відноситись до встановлених йому обмежень відповідально;
- ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року, згідно якої подання начальника відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області М.Подвича про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 задоволено, а ОСОБА_1 встановлено наступні обмеження: реєстрація у відділенні поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; заборона покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня;
- листком-ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами Ухвали Великоберезнянського районного суду від 12.01.2024 року з приводу встановлення адміністративного нагляду.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.187 КУпАП.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У порядку вимог ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, суд враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинені, беручи до уваги ступінь вини винної особи та її майновий стан, з огляду на особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідатиме визначеній ст.23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 36, 187, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на рахунок №UА208999980313040106000007393, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Великоберезнянська ТГ/21081100, код за ЄДРПОУ 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 21081100.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.
Суддя Зизич В.В.