Cправа № 127/34095/24
Провадження № 1-кс/127/14687/24
Іменем України
16 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020020000881 від 10.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв'язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, станом на момент вчинення злочину Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 17.09.2023 близько 16 год 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи на центральному автовокзалі «Вінниця», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , познайомився з ОСОБА_5 , який перебував в алкогольному сп'янінні. Вході розмови ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить його матері ОСОБА_6 та пароль від вказаної картки, для допомоги у знятті грошових коштів. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 .
Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, з корисливим мотивом, діючи умисно, в умовах воєнного стану усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , підійшов до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований у приміщенні центрального автовокзалу «Вінниця», використовуючи банківську карту № НОМЕР_1 , яку йому добровільно надав ОСОБА_5 , через вказаний банкомат змінив фінансовий номер мобільного додатку «Приват24» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 на свій НОМЕР_3 та пароль від вказаного додатку, де на вже існуючій віртуальній карті для виплат Голд, номер рахунку НОМЕР_4 здійснив збільшення кредитного ліміту на загальну суму 136400 гривень. Після чого, ОСОБА_4 повернув вказану банківську картку ОСОБА_5 .
У подальшому, ОСОБА_4 , з метою викрадення грошових коштів з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , використовуючи функцію «зняття без карти», 17.09.2023 о 18 год. 30 хв. здійснив від імені держателя банківського рахунку ОСОБА_6 банківську операцію по зняттю готівки в сумі 5000 грн. у банкоматі: A101882. BRANCH 10001-0177, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Авдіївка, Донецької області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 18.09.2023;
Рапорт о/у СКП від 09.10.2023;
Протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.10.2023;
Протокол тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк» від 15.12.2023;
Протокол тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ «Ощад Банк» від 13.02.2024;
Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 19.02.2024;
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_5 від 19.02.2024;
Аналітична довідка про опрацювання інформації про зв'язок від 27.05.2024;
іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
01.08.2024 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний період доби. В подальшому, вказану ухвалу було направлено до Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області для організації виконання.
В подальшому, з Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшли матеріали щодо органзації виконання ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , з інформацією про те, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, двері до будинку ніхто не відчинив та пояснення сусідів повідомили, що впродовж 2 тижнів гр. ОСОБА_4 не бачили. Крім цього, у серпні 2024 року ОСОБА_4 отримав бойову повістку, однак на відправку не з'явився, де може перебувати їм не відомо.
02.09.2024 кримінальне провадження зупинено та оголошено в розшуку ОСОБА_4 про що винесено відповідні постанову.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, а також наявність ризиків,
які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м'яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.
- п. 3: незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує безпосередньо. Перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;
- п. 5: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення останній не став. Крім того, на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому - більш м'якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
- особисте зобов'язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв'язки;
- домашній арешт може стати можливістю для ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також слід враховувати складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків під час такого запобіжного заходу.
Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, може вживати заходів щодо переховування від органів досудового розслідування,
а в подальшому і від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 умисно вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення, тому обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.
За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги викладене, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначених у даному клопотанні, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов'язків.
Так, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов'язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв'язку з неявкою у судове засідання підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_7