Cправа № 127/33730/24
Провадження № 1-кс/127/14524/24
Іменем України
16 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 22024020000000155 внесеного до ЄРДР 06.07.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Шабо Білгород-Дністровський району Одеської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 113 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 22024020000000155 від 06.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, у зв'язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що громадянин України
ОСОБА_4 , 06.07.2024 близько 04 години 15 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, знаючи, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по здійсненню мобілізаційних та інших заходів має важливе оборонне значення в умовах дії правового режиму воєнного стану, вчинив, з метою ослаблення держави, підпал адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) із застосуванням запальної суміші, спрямований на зруйнування або пошкодження зазначеного об'єкту, який має важливе оборонне значення, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, у 2024 році, але не пізніше 06.07.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» під іменем « ОСОБА_8 », зареєстрований за номером мобільного телефону № НОМЕР_1 отримав від невстановленої особи, яка використовує у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» на ім'я « ОСОБА_9 » із нікнеймом « ОСОБА_10 » завдання, спрямоване на зруйнування або пошкодження об'єкту, який має важливе оборонне значення - адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 (
АДРЕСА_2 ) за виконання якого мав отримати обіцяну грошову винагороду, у невстановленій на даній час сумі грошових коштів.
В подальшому, ОСОБА_4 , погодившись на виконання протиправної діяльності у відповідності до поставленого завдання особи, яка використовує у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» на ім'я « ОСОБА_9 » із нікнеймом « ОСОБА_10 », переслідуючи корисливі мотиви, попередньо, отримавши вказівку від нього про прибуття до місця вчинення кримінального правопорушення, залізничним транспортом дістався до м. Вінниці та 04.07.2024 винайняв номер у готелі «VIP Хостел», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Для безпосереднього виконання свого злочинного задуму, спрямованого на ослаблення держави в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 придбав компоненти для запальної суміші, а саме скляні пляшки, горючу рідину (бензин), фрагмент тканини, які до моменту вчинення злочину, з'єднав в одне ціле для подальшої реалізації своїх протиправних дій.
Далі, з метою доведення свого злочинного задуму до кінця, ОСОБА_4 , 06.07.2024, перебуваючи поблизу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2
( АДРЕСА_2 ), переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити його протиправну діяльність, із використанням сірників (запальнички) підпалив імпровізований гніт з фрагменту тканини на обох пляшках із запальною сумішшю, після чого кинув їх у бік входу адміністративної будівлі ТЦК з метою пошкодження, знищення вказаної будівлі та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок зазначених ОСОБА_4 , 06.07.2024, біля 04 год. 15 хв., здійснилось займання запальної суміші на сходах центрального входу до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), наслідки якого були локалізовані силами чергової частини зазначеного об'єкту.
Того ж дня, під час виконання працівниками правоохоронного органу заходів щодо безперервного переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 був затриманий у готелі «VIP Хостел», куди повернувся після вчинення протиправних дій.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
ОСОБА_4 06.07.2024 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 07.07.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
Слідчим суддею Вінницького міського суду 28.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів, до 27.10.2024.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами:
протоколом огляду місця події від 06.07.2024 за результатами проведення якого були вилучені знаряддя вчинення злочину (компоненти для запальної суміші, а саме скляну пляшку, фрагмент тканини, дерев'яний корок, серветки, тощо);
протоколами огляду відеозаписів отриманими з ІНФОРМАЦІЯ_2 , готелю «VIP Хостел», АЗС «ОККО», де зафіксований ОСОБА_4 на моменти безпосереднього виконання свого злочинного задуму, самого вчинення кримінального правопорушення та після залишення місця вчинення злочину;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 - адміністратора готелі
«VIP Хостел», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживав ОСОБА_4 , який повідомив дати заселення даної особи у номер готелю та часових проміжків виходу/входу з нього;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 - чергового чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 , який описав зовнішній вигляд особи, яка із застосуванням запальної суміші, вчинила дії спрямовані на зруйнування або пошкодження зазначеного даного об'єкту;
протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.07.2024, в ході якого виявлено та вилучено мобільний термінал, на якому містяться відомості, що стосуються обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та одяг останнього, в який він був одягнений на момент вчинення злочину;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2024 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, мотиви його вчинення;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2024 під час якого останній вказав місця підшукування та пристосовування засобів та знарядь для вчинення 06.07.2024 підпалу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 із застосуванням запальної суміші, інші обставини даного кримінального правопорушення у період готування та безпосереднього його вчинення
протоколами огляду мобільних терміналів, вилучених у ОСОБА_4 у яких відображені його спілкування у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» під іменем « ОСОБА_8 », з особою, яка використовує у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» на ім'я « ОСОБА_9 » із нікнеймом « ОСОБА_10 » за результатами виконання злочинних дій;
іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Зокрема, у межах досудового розслідування на даний час триває проведення судово-психологічної та судово-психіатричної експертизи, які мають значення для встановлення всіх обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, але через значну завантаженість експертної установи по зазначеним напрямках експертної діяльності вони на даний час не проведенні.
Без отримання експертних висновків за результатами проведення вказаних експертних досліджень неможливо завершити досудове розслідування та скерувати обвинувальний акт до суду.
Після отримання зазначених вище висновків за результатами проведення судових експертиз необхідно визначитись з необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_4 та на кінцевому етапі досудового розслідування необхідно вжити заходів щодо дотримання положень ст. 290 КПК України - відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту та надати їй достатній час для ознайомлення з ними.
Здійснення вказаних процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення та об'єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.
При цьому, обставини, що перешкоджали здійснити ці названі слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше пов'язані особливою складністю даного кримінального провадження, великим об'ємом судових експертиз, які знаходились та знаходяться на виконанні експертної установи, за різними напрямками експертної діяльності, та завершення частини яких потребує додаткового часу.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців, а саме до 06.11.2024.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов'язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України та йому загрожує покарання на строк не більше 10 років позбавлення волі.
Обставини по кримінальному провадженню з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились.
Так, враховуючи спосіб вчинення злочину з метою ослаблення держави, існує можливість вербування підозрюваного ОСОБА_4 представниками спецслужб рф для вчинення диверсійних дій на території України, які в свою чергу можуть вчинити дії, направлені на його викрадення, вивезення за межі України, переміщення, приховування, тощо, а також, що те, підозрюваний ОСОБА_4 є жителем Одеської області та проживає поряд з прикордонною зоною, яка межує з так.зв ПМР, територія якої не контролюється владою Республіки Молдова, та на території Вінницької області постійного проживання не має, законні джерела доходів у нього відсутні, і знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни-агресора та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, створює ризик переховування від суду останнього на цих територіях, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може продовжувати здійснювати дії, направлені на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності, недоторканості, оскільки агресивна війна рф проти України продовжується і на даний час та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Крім цього, ч.6 ст.176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-3, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Беручи до уваги тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України та дію воєнного стану на всій території України, визначення застави будь-якого розміру не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 199 ПК України
За наведених підстав, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний, його захисник та законний представник в судовому засіданні не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, неповнолітній.
Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 27.10.2024. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 06.11.2024.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 22 (двадцять два) дні, тобто до 11 години 31 хвилини 06 листопада 2024 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 06 листопада 2024 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_1