Cправа № 127/33035/24
Провадження № 1-кс/127/14239/24
Іменем України
07 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванин, громадянин республіки Румунія, народився в м. Кишенів республіки Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, -
До суду звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 12024020000000693 від 01.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 01.10.2024 близько 06:00 год. водій ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Румунія, керуючи автомобілем «MERSEDES S550E», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги М-21 сполученням «Житомир - Могилів-Подільський», у бік м. Вінниці, в районі повороту до смт. Копайгород Жмеринського району Вінницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан. Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які можуть бути небезпечними для його життя і здоров'я, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_9 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу потерпілому не надав, у порушення вимог п. 2.10 (а, б, г, ґ, д, е) Правил дорожнього руху України, а також вимог, які наведенні у абзаці 5 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух». Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди; не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР; не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся по допомогу до присутніх на місці події осіб, не відправив потерпілого до закладу охорони здоров'я; не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції; не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об'їзду місця пригоди, хоча повинен був і мав об'єктивну можливість це зробити, натомість залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) заховав пошкоджений автомобіль і намагався виїхати з території України.
Табакару ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванину, громадянину республіки Румунія, уродженцю м. Кишенів республіки Молдова, жителю АДРЕСА_1 , 04.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, залишення в небезпеці.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця ДТП від 01.10.2024;
протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_13 ;
протоколом обшуку;
протоколом допиту ОСОБА_4 ;
сукупністю інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК країни.
Крім того, в підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) відсутні міцні соціальні зв'язки, оскільки він не одружений та не має утриманців, а також постійного місця роботи та є громадянином іншої держави, тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути межі України та здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування.
У зв'язку з тим, що покази свідків та потерпілої мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на них, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв'язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула особа, орган досудового слідства вважає, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) злочину, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-179 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Сторона захисту в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого, в частині вилучення паспорта та спілкування з потерпілим.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов'язків передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя враховує - вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, раніше не судимий, тому з урахуванням обставин кримінального правопорушення та наслідків, в результаті чого загинула людина, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк покладених на підозрюваного обов'язків визначити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 грудня 2024 року.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_14