Справа №: 634/953/24
Провадження № 3/634/467/24
Категорія 149
07.11.2024 року
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 КУпАП,-
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 123601 від 05.09.2024 року ОСОБА_1 05.09.2024 року близько 19.25 год. по провул. Шевченка, с. Сахновщина, Сахновщинської селищної ради, Берестинського району,Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. а ПДР.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, вказаною у протоколі, причину неявки суду не повідомив. До матеріалів справи додано заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнати.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи, а тому вважаю можливим проводити розгляд справи за його відстуності.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 05.09.2024 року близько 19.25 год. по провул. Шевченка, с. Сахновщина, Сахновщинської селищної ради, Берестинського району,Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1110895 від 14.12.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 123601 від 05.09.2024 року; копією про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 1110895 від 14.12.2023 року, даними АРМОР, та іншими матеріалами справи.
Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 123601 від 05.09.2024 року вбачається, що транспортний засіб - ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .
Із довідки ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та дійшов висновку, що у даному випадку застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, буде необхідним для його виправлення.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Керуючись ст.ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: