Справа № 144/1266/24
Провадження № 1-кс/144/583/24
07.11.2024 смт. Теплик
Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020090000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна,-
30 жовтня 2024 року, представник власника майна ОСОБА_4 , адвокат - ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13.09.2024 р. у справі 144/1266/24 про арешт наступного майна: «Samsung» «Galaxy А 02» з серійним номером R58R1431WPK з ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 ; запаковані файли із обліковими картками осіб у кількості 8 штук, один файл із дозволами на імміграцію в Україну, один файл із запитами, матеріали виконавчого провадження № 70556027; адміністративні матеріали № 10 за порушення ч. 1ст. 203 КУпАП від 2018 року, матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 203 КУпАП, ст. 204,205 КУпАП за 2019 рік, адміністративні матеріали № 1 за ст, 203 КУпАП за 2018 рік, дві особові справи щодо примусового повернення з України, справа по організації проведення адміністративно-профілактичного відпрацювання м. Ладижин , с- ща Губник та с. Лукашівка за 2016 рік, матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_16, матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_15; сім-карту мобільного оператора та провайдера «DJUICE» із зазначеним серійним номером НОМЕР_4 , сім-карту «life» без інших написів, мобільний телефон «Fly» «BL9103» з ІМЕН: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 та коробку від нього, мобільний телефон «Samsung» «GT- F12001» з ІМЕІ: НОМЕР_7 , коробки від мобільних телефонів «Nokia» «150», «Sigma» «Comfort 50», «Sigma» «Comfort 50», «Nomi» «І220», які поміщено до спецпакета «Національна поліція України» № RAW 0112807; мобільний телефон «Nokia» «BL-5CB з ІМЕ: НОМЕР_8 та коробку від нього, мобільний телефон «Nokia» « 1202 » з ІМЕІ: НОМЕР_10 та коробку від нього, пластикову картку від сім-карти з номером НОМЕР_11 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_12 , банківську картку «Райффайзен банк АВАЛЬ» № НОМЕР_13 ; грошові кошти в розмірі 3300 доларів CUIKA, а саме 33 купюри номіналом по 100 дол. США із серійними номерами: МК68658839С, PB84341715G, LD43465181C, МК68658837С, MB69020654N, MF97363163C, МК80683782В, PB84341748G, LB98956206G, МК80683778В, PK82248157D, МК28217249В, PG57773295A, МК80683784В, PB77178136G, MD88243527A, МК80683767В, MF46100887B, LI62106803A, МК80683785В, МК44720143А, РЕ54634708С, МК68658809С, PF04424650L, PB42808778S, РК50609352Н, РК50609353Н, РН73339544В, РН73328033В, LI04457179A, MB14014311N, РН73339542В, РН73339543В, які поміщено до спецпакета «Національна поліція України» № CRI 1023874; банківську картку «Райффайзен банк АВАЛЬ» № НОМЕР_14 , яку поміщено до спецпакета «Національна поліція України» № ICR 0156716; бензопилу «STIHL» «MS 180», яку обв'язано ниткою, до кінців якої прикріплено бірку з підписами слідчого та понятих; електричну пилку «PRO CRAFT» «К2400». Представник власника майна вважає, що арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому є всі підстави для його скасування, а саме ані в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить мобільний телефон, банківські картки, грошові кошти, а також яким чином може вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Жодним доказами, що вказане майно здобуте злочинним шляхом, чи було об'єктом кримінального правопорушення не доведено, а відтак воно не має ознак речового доказу, визначених ст. 98 КПК України. За відсутності пред'явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, інших обставин, вважає, що клопотання слідчого не є обґрунтованим, оскільки слідчим всупереч вимогам ч. ч. 1-4 ст. 170, ч. З ст. 171 КПК України не вказано підстави і мета такого арешту, та відповідне обґрунтування необхідності саме такого арешту.
Представник власника майна ОСОБА_4 , адвокат - ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 17.09.2024 у справі № 144/1266/24, оскільки відсутні підстави для накладення та продовження арешту майна.
Прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні, заперечив, щодо задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, зазначив, що ще не відпала необхідність у арешту зазначеного в ухвалі №144/1266/24.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, начальника СВ, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.
Накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 , зумовлене тим, що воно, відповідає критеріям речового доказу вчинення кримінального правопорушення, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказами вчинення розслідуваного кримінального правопорушення,які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020090000028, на даний момент не завершене.
Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.
Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020090000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя