07.11.2024
Справа № 642/5459/24
Провадження №: 3/642/1698/24
07 листопада 2024 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27.08.2024 року о 11-30 год. за адресою: м. Харків, пров. Пискунівський, буд. 15, гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) № 583 від 09.08.2024 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою м. Харків, пров. Пискунівський 15 за межі червоних ліній ВШН м. Харкова, чим порушив ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про Нацональну поліцію», ст. 52-3 ЗУ « Про дорожній рух», п. 32.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
У останнє судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Будучі у судовому засіданні свою винуватість не визнавав, адже вважав, що він не є тією особою яка повинна погоджувати з підрозділом НПУ розміщення тимчасової споруди.
Згідно положень статті 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.139 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов'язковою присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим суд вважає можливим адміністративний матеріал розглянути за його відсутності.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ст. 188-28 КУпАП встановлена адміністратив відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, нору і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноваженних підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб'єктами цього правопорушення є як громадяни, так і посадові особи.
Відповідно до п. п. З2-1 «а» ПДР України з органами Національної поліції узгоджуються
aрозміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103248 від 27.08.2024 року; вимогою (приписом) від 09.08.2024 року, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: АДРЕСА_2 , від 27.08.2024 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
За вказаних обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національно поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені ним доводи не спростовують факт невиконанні законних вимог (приписів) ОСОБА_1 та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.188-28 КУпАП.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 188-28 , 251, 283-284 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Згідно з положеннями ст.303 КупАП постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.
Суддя О. В. Бородіна