Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/4/24 Справа № 641/3656/24
07 листопада 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву адвоката Ситникової Я.В. про роз'яснення судового рішення в цивільній справі № 641/3656/24,
Адвокат Ситникова Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до із заявою про роз'яснення рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи із змісту зазначеної норми, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З матеріалів заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що представником позивача у заяві не вказано, що саме є для неї незрозумілим у рішенні суду, що ускладнює його реалізацію.
Крім того, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України «Про судовий збір»).
Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).
Проте заявником вищезазначені вимоги законодавства, не виконані, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення відповідно до ставок судового збору, встановлених п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (605,60 грн.).
З урахуванням зазначеного, заяву адвоката Ситникової Я.В. про роз'яснення судового рішення слід залишити без руху, запропонувавши представнику позивача чітко вказати: що саме є незрозумілим у рішенні суду, що ускладнює його реалізацію та, відповідно, потребує його роз'яснення та сплатити судовий збір.
Керуючись ст.ст. 185, 271 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Заяву адвоката Ситникової Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -В. О. Музиченко