Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1780/2024Справа №: 641/5007/24
30 жовтня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю захисника - адвоката Скородєлова С.В., секретаря - Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910605 від 17.07.2024 року, ОСОБА_1 , 17.07.2024 року о 19 год. 28 хв. в м.Харків, вул. Каденюка, б.16, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду - позитивний, 2,13%. Водій із результатом згоден. Від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.10.2024 року не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомив. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скородєлов С.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 про дати судових засідань повідомлений належним чином, не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , зауважив, що клопотання про виклик ОСОБА_1 в судове засідання в нього відсутні. Крім того, просив врахувати пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні 03.10.2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, беручи до уваги думку захисника про можливість проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 , з врахуванням наданих останнім показів в судовому засіданні 03.10.2024 року, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності останнього, повідомленого належним чином за участі його захисника.
Суд, заслухавши пояснення захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, матеріли справи, дійшов наступного.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.10.2024 року провину не визнав, пояснив, що 17.07.2024 року, ввечері, під'їжджаючи до свого дому на автомобілі, побачив, що йому назустріч по дорозі рухався автомобіль в протилежному напрямку. У зв'язку із тим, що на узбіччі вказаної дороги припарковані автомобілі, для того, щоб проїхати, необхідно поступатися дорогою водіям, які їдуть у зустрічному напрямку. Однак, ОСОБА_1 не поступився дорогою, оскільки вважав що це повинен зробити водій іншого автомобіля, у зв'язку і чим, між ОСОБА_1 та водієм автомобіля відбулась сварка, яка потім переросла у бійку. Після цього, ОСОБА_1 припаркував машину на парковці, де завжди залишає автомобіль, та пішов до магазину, що знаходиться біля супермаркету «Чудомаркет», де, зокрема, купив пива. Коли приїхала поліція, ОСОБА_1 вже випив дві банки пива, про що повідомив співробітників поліції, а також вказав, що не керував ТЗ в стані алкогольного сп'яніння, а випив пиво вже після паркування машини, проте, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився.
Захисник - адвокат Скородєлов С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що відеозапис не містить доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортирним засобом.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №910605 від 17.07.2024 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 17.07.2024 року, близько 20 год. 22 хв. на службовий планшет екіпаж КУПОЛ -2051 отримали виклик «Бійка» за адресою: м.Харків, вул. Каденюка, б.16, по прибуттю на виклик було виявлено заявника, який повідомив, що водій транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , керує ТЗ в стані алкогольного сп'яніння. Так, було встановлено особу водія - ОСОБА_1 та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ, на що ОСОБА_1 погодився, результат - позитивний, 2,19 %, водій з результатом згодний, від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» відмовився.
З витягу з АРМОР вбачається, що 17.07.2024 року о 20 год. 42 хв. до ВП № 2 ХРУП № й ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з наступною фабулою: 17.07.2024 року о 20:22 год. за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, б.16, відбулась бійка двох осіб із використанням перцових балончиків.
Таким чином, суд приймає до уваги, що у даному випадку працівники поліції викликались за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, б.16, у зв'язку із тим, що відбулась бійка двох осіб із використанням перцових балончиків, проте фабула зареєстрованого повідомлення відомостей щодо керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння не містить. Тобто, працівники патрульної поліції виїхали на місце виклику, у зв'язку із бійкою.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 17.07.2024 року, близько 22:00 год. водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , керував ТЗ за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, б.16 в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, у водія автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , виник конфлікт з водієм автомобіля Renault Scenisc, д.н.з. НОМЕР_3 , який згодом переріс у бійку, водій Volkswagen Passat використав перцевий балончик.
Згідно ч. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Таким чином, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині того, що водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , керував ТЗ в стані алкогольного сп'яніння, оскільки свідки не є особами, які можуть проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, у вказаних поясненнях не зазначені ознаки, за якими свідки встановили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Також, суд приймає до уваги, що судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідка, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 , проте, останній двічі не з'явився в судове засідання.
Згідно з результатами тестування на алкоголь до протоколу серії ААД№910605, тест №2425 від 17.07.2024, результат тесту ОСОБА_1 склав 2,19, дата проведення тесту - 17.07.2024, час проведення - 21:04
Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, або поруч з ним, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Так, з відеозапису АЛ 7209, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, натомість, вбачається, що, 17.07.2024 року, о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , вийшов з магазину, підійшов до співробітників поліції та повідомив, що став учасником сварки з водієм автомобіля Renault Scenisc, д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, повідомив, що після того, як припаркував машину, вживав алкогольні напої. Працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Також, суд бере до уваги, що з відеозапису ААД 910605 з відеореєстратора водія автомобіля Renault Scenisc, д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.07.2024 року о 19 год. 28 хв., тоді як, згідно рапорту, працівники патрульної поліції отримали виклик близько 20 год. 22 хв., а огляд на стан алкогольного сп'яніння, згідно тесту № 2425, проводився о 21 год. 04 хв.
Таким чином, з аналізу фактичних обставин справи, вбачається наступна хронологія подій:
1) ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.07.2024 року 19 год. 28 хв. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису);
2) Між ОСОБА_1 та водієм ТЗ Renault Scenisc, д.н.з. НОМЕР_3 , відомості про якого протокол про адміністративне правопорушення не містить, відбулась сварка;
3) ОСОБА_1 припаркував автомобіль на парковці, пішов до магазину, купив та вживав алкогольний напій - пиво;
4) Очевидцем подій було викликано патрульну поліцію о 20 год. 22 хв., з формулюванням «бійка» (згідно рапорту та витягу з АРМОР);
5) Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився о 21 год. 04 хв. (згідно тесту № 2425)
6) Протокол про адміністративне правопорушення складений 21 год. 07 хв.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом не підтверджений доказами, оскільки єдиною підставою для складання протоколу є пояснення свідків на місці події про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, письмові пояснення яких судом оцінені критично.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 припаркував автомобіль недалеко від місця проживання за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, буд.32, та мав правомірну можливість вживати алкогольні напої, також, суд бере до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками патрульної поліції не визначено місце паркування автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , та з відеозапису не вбачається місце розташування вказаного автомобіля, що має суттєве значення для розгляду справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До таких доказів законодавець відносить пояснення свідків, висновки експертів, показання технічних приладів та засобів, відеозаписів тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відтак, в даній категорії справ (ст.130 КУпАП), обов'язок доказування покладено на органи Національної поліції (ст.255 КУпАП).
Суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи; рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які також можуть подаватись особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, що виклик поліції відбувався у зв'зку із бійкою, ДТП за участю ОСОБА_1 не відбувалась, останній, припаркувавши автомобіль, вживав алкогольні напої, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,-
Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя - О. О. Маньковська