Справа № 953/8595/24
н/п 2/953/3645/24
"07" листопада 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дяченко О.М.,
за участю секретаря судових засідань - Гавриленко К.О.,
представника відповідача - адвоката Мірошнік Р.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №953/8595/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. про визнання недійсним договору позики.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 справу передано для розгляду судді Дяченку О.М.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (міститься в тексті позовної заяви), в якому просить у порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни офіційну інформацію та документи на її підтвердження, пов'язані з реєстрацією 07.09.2016 р. за ОСОБА_3 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31277496 від 07.09.2016 р., а саме: належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за вказаним об'єктом, в тому числі паперові копії електронних документів та окремо засвідчену встановленим порядком копію документів, які підтверджують факт проведення оцінки та оціночну вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 на момент реєстрації права власності на неї за ОСОБА_3 .
Необхідність витребування доказів обґрунтував тим, що ці докази є необхідними для підтвердження заявлених позовних вимог, самостійно отримати зазначені докази позивач не може.
Крім цього, 10.10.2024 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про застосування до позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики наслідків спливу строку позовної давності.
Крім цього, 21.10.2024 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення в якості відповідача ОСОБА_3 , обґрунтована наступним.
06 червня 2016 року між ОСОБА_2 (далі Первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (далі Новий іпотекодержатель) було укладено договір відступлення права вимоги, посвідчений 06 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим № 772. При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , він знав про ці обставини, оскільки сам зазначає про укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Договору про відступлення права вимоги, але чомусь він не вказує ОСОБА_4 у своїй позовній заяві ані як відповідача, ані як третю особу. Відповідно до п. 1 Договору про відступлення права вимоги, Первісний іпотекодержатель передав Новому іпотекодержателю, а Новий іпотекодержатель прийняв від Первісного іпотекодержателя всі права та обов'язки Первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідченим ОСОБА_5 21 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 4098 (далі - Іпотечний договір), який був укладений в забезпечення виконання зобов'язання за Договором позики, посвідченим ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21 жовтня 2009 року за реєстровим № 4096, з додатковим договором № 1. посвідченим ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 22 жовтня 2010 року за реєстровим № 2398, укладеним між Первісним іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_1 за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язаний повернути Первісному іпотекодержателю грошові кошти в сумі 38 125 (тридцять вісім тисяч сто двадцять п'ять) доларів США в строк до 21 жовтня 2011 року. При цьому, згідно абз. 2 п. 1 Договору про відступлення права вимоги, сторони домовились, що відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням за Договором позики, посвідченим 21 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В. А. за ресстровим № 4096, з додатковим договором № 1, посвідченим 22 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В. А. за реєстровим № 2398. Згідно абз. 3 п. 1 цього Договору, цей договір укладається з одночасним набуттям Новим іпотекодержателем права (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання на його користь всіх без винятку зобов'язань, передбачених Договором основного зобов'язання та рішенням відповідного суду, що набрало законної сили. Новий іпотекодержатель набуває право вимоги до боржника про сплату на його користь процентів за користування позикою, а також штрафів, пені, неустойки та інших платежів, передбачених законом у зв'язку з несвоєчасним виконанням боржником своїх зобов'язань, навіть якщо вони прямо не згадані в цьому договорі відступления права вимоги або в Договорі основного зобов'язання, але передбачені цивільним законодавством та звичаями ділового обороту. Крім того, в п. 5 цього Договору вказано, що за даним договором до Нового іпотекодержателя переходять всі права та обов'язки Первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З моменту укладення даного договору Новий іпотекодержатель вважається стороною Іпотечного договору, а Первісний іпотекодержатель втрачає всі права за Іпотечним договором. З огляду на це, ОСОБА_2 відповідає перед ОСОБА_3 за недійсність переданої вимоги, але аж ніяк не перед ОСОБА_1 тому ОСОБА_2 не мас відношення до оспорюваного ОСОБА_1 наразі Договору позики.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явивився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мірошнік Р.С. в підготовчому судовому засіданні:
1)просив задовольнити клопотання про витребування доказів;
2)заперечував проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у якості відповідача ОСОБА_3 ;
3)щодо заяви про застосування строку позовної давності зазначив, що вирішення цього питання покладено на суд при прийняті рішення;
4)вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Поліщук О.Л. в підготовче судове засідання не з'явивилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.
Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна в підготовче судове засідання не з'явилася, 01.11.2024 до суду поштою надійшли пояснення, у яких ОСОБА_5 вказала, що всі правочини за участю ОСОБА_1 були вчиненні та посвідчені нею без порушення чинного законодавства, з урахуванням Закону України «Про нотаріат», інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 №20/5, просить справу розгляду у її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про витребування доказів, заяви про застосування строку позовної давності та заяви про залучення в якості відповідача, дійшов наступного.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів предметом позовної заяви є визнання недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір позики від 21.10.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А., реєстровий номер 4096, а предметом клопотання позивача витребування офіційної інформації та документів на її підтвердження, які пов'язані з реєстрацією 07.09.2016 р. за ОСОБА_3 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та оціночну вартість цієї квартири.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з зазначених мотивів.
Щодо клопотання про залучення до участі у якості відповідача ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.
За ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Тобто, право заявити клопотання про залучення співвідповідача наділений лише позивач. Відповідач не може за позивача вирішувати до кого пред'являти позов, внаслідок чого підстав для задоволення клопотання та залучення ОСОБА_3 у якості відповідача відсутні.
Крім цього, суд зазначає, що предметом спору є визнання недійсним договору позики від 21.10.2009 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідченим Широковою В.А. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21.10.2009 року за реєстрованим №4098, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який укладений 06.06.2016
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, закривши підготовче судове засідання, виходячи з наступних підстав.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
У ході підготовчого провадження судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, заяву відповідача про залучення в якості відповідача ОСОБА_3 .
В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 49, 53, 76, 84, 90, 91, 197, 198, 200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни офіційної інформації та документи на її підтвердження, пов'язані з реєстрацією 07.09.2016 р. за ОСОБА_3 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31277496 від 07.09.2016 р., а саме: належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за вказаним об'єктом, в тому числі паперові копії електронних документів та окремо засвідчену встановленим порядком копію документів, які підтверджують факт проведення оцінки та оціночну вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 на момент реєстрації права власності на неї за ОСОБА_3 .
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі справі у якості відповідача ОСОБА_3 .
Закрити підготовче провадження по цивільній справі №953/8595/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору позики.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.12.2024 о 16:00 год в приміщенні Київського районного суду міста Харкова (м. Харків вул. Валентинівська буд. 7Б).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2024.
Суддя О.М. Дяченко